Un error de primaria en los mercados financieros lanza el petróleo a 80 dólares el barril.
La verdad es que no sé si es de chiste o de cabreo. Pues nada, que el jueves pasado los militares dieron un golpe de estado en Níger, un país conflictivo donde se veía venir. Un cierto mayor Adamou Harouna se lió la manta a la cabeza y depuso al no mucho más democrático presidente Mamadou Tandja, al parecer con cierto derramamiento de sangre y gran espectacularidad en forma de vehículos blindados, tiroteos y explosiones por toda la capital. Nada del otro mundo: han tenido cuatro como este en los últimos treinta y cinco años.
Sin embargo, cuando las noticias de lo que estaba sucediendo llegaron a los mercados globales de hidrocarburos, los inversores empezaron a comprar toda clase de presentes y futuros sobre el petróleo hasta propulsarlo cerca de los 80 dólares USA por barril. Según Tom Bentz, analista financiero de BNP Paribas Commodities,
"Los mercados se dispararon en el mismo momento en que salió una noticia de Reuters sobre tiros en la capital de Níger, en un aparente golpe de estado..."Otros alzaron las cejas. ¿Por qué? Sí, en Níger hay un modesto sector petrolífero, con unos 324 millones de barriles en reservas y una producción irrelevante. En 2012 está previsto abrir unos pozos para que extraigan aproximadamente 20.000 barriles al día, menos que las plataformas petrolíferas españolas en el Mediterráneo Oriental... y en España ni siquiera consideramos que tengamos una industria del petróleo. En algún momento del futuro se espera pasar por allí el nuevo gasoducto Trans-Sahariano, pero hablamos de gas natural, no de petróleo, y sólo de una posibilidad futura. Entonces... ¿por qué los inversores decidieron apostar al precio del petróleo, como si esperasen una escasez o al menos turbulencias inmediatas a consecuencia del golpe de estado en Níger?
Fácil: estos esclarecidos capitalistas confundieron Níger con Nigeria, lo que no es como confundir Austria con Australia, pero se le parece. Nigeria es uno de los mayores productores petrolíferos del mundo, con más de dos millones de barriles diarios y unas reservas probadas de 36.220 millones de barriles. Sin duda, un golpe de estado en Nigeria justificaría esas inversiones; sólo que no hay ningún motivo para suponer que en Nigeria haya riesgo inminente de golpe de estado. Básicamente porque en Nigeria ya gobiernan unos facciosos a través de elecciones amañadas y graves violaciones de los derechos humanos, con la comunidad internacional mirando muy seriamente para otra parte, que aquí hay petróleo y estos son de la cuerda.
El gobierno nigeriano tuvo que salir al quite para desmentir que en su país hubiera pasado nada. Lejos de disimular la metedura de pata, estos gloriosos inversores han aprovechado para formar la burbujita petrolífera del mes. Y yo me digo: si estos son los que con sus movimientos de dinero deciden la ruina o la prosperidad de las naciones mediante sabias decisiones macroeconómicas... ¿en manos de qué cretinos estamos?
Más información:
EL LIBRO DE LA PIZARRA DE YURI:
Pídelo en tu librería: Ed. Silente, La Pizarra de Yuri, ISBN 978-84-96862-36-4
o pulsa aquí para comprarlo por Internet
Pídelo en tu librería: Ed. Silente, La Pizarra de Yuri, ISBN 978-84-96862-36-4
o pulsa aquí para comprarlo por Internet
Preocupante, la verdad. Hace poco también hubo otra confusión de estas. Rumanía envió ayuda humanitaria a Tahití en vez de a Haití. Desde luego parece que estamos en manos de analfabetos.
ResponderEliminarLo de Rumania y Tahití fue una broma que salió en una página humorística rumana (del estilo a "The Onion" o "El Mundo Today"). El problema es que unos zoquetes se lo creyeron y lo sacaron en un noticiero.
ResponderEliminarLos combates en ese país llegaron a la zona fronteriza del delta del río Níger, amenazando los yacimientos nigerianos. De hecho la Royal Dutch Shell consideró evacuar a su personal en ese país.
ResponderEliminarA esto se le suma el aumento de la tensión entre EEUU e Irán (segundo productor mundial) debido a las nuevas revelaciones sobre el estado de su programa nuclear.
Y bien se le puede sumar un aumento de la demanda de China e India, o una revisión a la baja de las reservas de un gran yacimiento siberiano.
Quiero decirle que eso de que los capitalistas han confundido Nigeria con Níger, y que ésa es la causa de un aumento del precio del petróleo, es una gratuita invención.
De propina le añado que los 'cretinos' que mediante 'sabias decisiones macroeconómicas' llevan la ruina a las naciones no reciben el nombre de inversores, sino el de políticos.
Políticos se llaman.
Un saludo.
Os habeis fijado en lo de Obama al principio admiraba las energias verdes y ahora quiere abrir mas centrales nuclerares.
ResponderEliminarNiger es el tercer exportador de Uranio y yo no creo en casualidades.
Montag:
ResponderEliminarTemo que los hechos no están de acuerdo con su opinión.
Los combates en la zona del delta del Río Níger vienen produciéndose desde hace muchos años, y no están relacionados con el presente golpe de estado en el país llamado Níger.
El movimiento en los mercados de la pasada semana está relacionado con un grave error de los inversores internacionales, como ha sido reconocido por numerosos operadores en el mercado global de los hidrocarburos.
Los cretinos que nos han llevado a la ruina en la presente crisis reciben el nombre de inversores. Inversores financieros en un delirio de desrregulaciones que les permitieron realizar operaciones de alto riesgo enmascarado por la connivencia de algunos políticos, para ser exactos.
Un cordial saludo.
Aun'el:
En mi opinión, la energía nuclear es una forma extraña pero real de energía verde. ;-)
En realidad, para cualquiera que siga la realidad africana, el golpe se veía venir desde hace tiempo.
Iba a contestar a Montag con algo muy parecido a lo que ha dicho Yuri, así que me lo ahorro.
ResponderEliminarSolo decir que no son los inversores los que causan "directamente" todo estos desastres, son los brokers unos tipos muy bien pagados (en su corta vida laboral), tanto en dinero como de sí mismos, los perros de presa que buscan ganar hasta el último céntimo para sus amos sin importarles una mierda si hunden un país o el sistema financiero mundial con tal de tener su momento de gloria y las migajas de lo que ganan sus "amos".
Tuve la desgracia de trabajar en algunos antros de esos, así que sé algo de lo que hablo (eso sí, trabajando como informático, que uno tiene su dignidad...)
Esto es como el chiste aquél del niño al que le preguntan en clase que en qué trabaja su padre y contesta que trafica con drogas. Y luego, en privado y a preguntas de la profesora, confiesa que en realidad su padre es y le daba vergüenza decirlo...
Los combates llevarán produciéndose mucho tiempo, no digo que no. Lo que ocurre es que se habrán recrudecido con el golpe. Para que la Shell considere la evacuación de su personal, perdiendo con ello abundantes millones, la situación no me parece que sea la de hace unos meses.
ResponderEliminarUstedes me cuentan que indeterminados brokers cuentan indeterminadas cosas sobre este tema. Yo voy a ser algo más concreto...
1) El petróleo sube o baja por muchas razones. Últimamente tenemos un aumento de la tensión en Oriente Próximo debido al programa nuclear iraní, posiblemente (y este es un dato que no he confirmado) acompañado de un aumento de la demanda de crudo en China e India.
Quiero decir que no hay broker en el planeta Tierra que sea capaz de afirmar que el petróleo sube un tanto por el conflito de Níger o por otra causa.
2) Que hayan confundido Nigeria con Níger es una afirmación totalmente gratuita. No está respaldada absolutamente con nada. Es una apreciación subjetiva suya o de esos indeterminados brokers. Y es que normalmente quien tiene inversiones grandes en estos temas: está muy muy bien informado.
3) Los inversores son agentes racionales. Si la mayor parte de esos los agentes racionales sistemáticamente se equivocan en sus inversiones es que hay un agente externo que crea una disfunción en el mercado.
Ese agente externo se llama BANCOS CENTRALES. Esta crisis es responsabilidad de esas entidades de planificación central dirigidas por los políticos. Mantuvieron un tipo de interés artificialmente bajo para salir de la crisis del 2001 que inyectó masa monetaria sin base real de ahorro. Esto fue la causa de unos créditos baratos que condujeron a la especulación.
Y es que quien tiene la mejor explicación para las crisis es quien es capaz de predecirlas. Quien fue capaz, quien las predijo todas, fue, y es, la llamada Teoría Austriaca del Ciclo Económico.
Saludos.
Estimado Montag:
ResponderEliminarDurante el golpe de estado en Níger, no ocurrió nada nuevo de particular en el conflicto del Delta del Níger, más que nada porque el Delta del Níger está en Nigeria y lejos de Níger, como evidencia un vistazo a cualquier mapa. Con respecto a lo demás:
1 y 2) Todos los que estaban allí coinciden en que el petróleo se disparó en el momento en que llegó la noticia de Reuters con la información del golpe de estado en Níger, y esto se ha publicado en numerosos ámbitos.
3) Teóricamente, los inversores son agentes racionales. En la práctica, son humanos como cualquier otro, y muchos de ellos ni especialmente brillantes ni especialmente formados ni especialmente bien documentados. Precisamente de eso va el "chiste" de este suceso.
Los bancos centrales no parece que hayan tenido mucho que ver en esto.
Por lo demás, todas las teorías económicas han predicho crisis cíclicas del capitalismo (porque son una evidencia); entre ellas, de manera mucho más elaborada y notoria, la teoría marxista. Que yo personalmente no suscribo en gran medida, pero es lo que hay. De hecho, tengo la impresión de que la presente crisis se explica mejor en el contexto de las crisis cíclicas del capitalismo estudiadas por el marxismo, que en la teoría del ciclo de negocios de la escuela austríaca. En mi opinión, esta última se queda bastante "coja" para explicar lo que ha sucedido esta vez.
Antes de nada comentar que en lo del delta tiene toda la razón. El ataque a la Shell fue en el delta, que no es zona fronteriza, y por tanto no tuvo nada que ver con el conflicto de Níger.
ResponderEliminarEn geografía casi, casi, estoy como un inversor.
Al respecto de cierto párrafo suyo le haré unas preguntas, ya que el asunto no me ha quedado muy claro.
"Todos los que estaban allí coinciden en que el petróleo se disparó en el momento en que llegó la noticia de Reuters con la información del golpe de estado en Níger, y esto se ha publicado en numerosos ámbitos."
1) ¿Quiénes son 'todos'? ¿Dónde están las declaraciones de esos 'todos'?
2) ¿Dónde es 'allí'? ¿'Allí' son las bolsas mundiales, quizás?
3) ¿Dónde están esos 'numerosos ámbitos'? ¿Qué publican exactamente?
Ustedes no pueden hablar de irracionalidad ajena cuando lo que sueltan son afirmaciones gratuitas y vaguedades. Comprueben el precio del petróleo antes y después de conocerse la noticia y busquen otros condicionantes que pudieran hacer variar su precio. El "todos los que estuvieron allí afirman lo que yo" no prueba absolutamente nada.
Pero es que están afirmando, sin base alguna, la abracadabrancia de que sistemáticamente la gente confunde Nigeria con Níger. Están hablando de una equivocación sistemática sin condicionante alguno. Lo que es un absurdo.
Y es que los inversores, los grandes inversores, además de racionales están bastante bien informados. A veces no es que sepan todo de la política de un país africano, sino que ellos son la política de ese país africano.
En otro orden de cosas preguntarle por qué los Bancos Centrales a su parecer no han tenido nada que ver en esta crisis. Yo he expuesto mi argumentación y usted contesta con un rotundo 'no'. Supongo que será que no porque "todos los que estaban allí coinciden con usted, y eso es algo que se ha publicado en numerosos ámbitos..."
Al respecto de la explicación marxista de las crisis -que es lo que me faltaba por leer- comentarle que las crisis predichas por Marx tenían una periodicidad de ocho años. Y eso es algo que nadie ha visto por ningún sitio.
Comentarle que las crisis marxistas se basan en el trasvase de recursos del capital variable al constante y en la progresiva reducción de la tasa de ganancia. Pero según Marx esa tasa no sólo oscila cíclicamente, sino que esas oscilaciones marcan una tendencia descreciente. De ahí profetizó Marx la pauperización del proletariado y el fin del capitalismo. Este es el fundamento de la denominada en 'El Capital' como 'Ley de Pauperización'.
¿Cree usted que los trabajadores de hoy viven peor que los vivieron en el siglo XIX...?
Bueno, pues ése es el valor de las teorías económicas marxistas: ninguno.
Saludos.
Si no es molestia me podrían explicar dónde está la supersubida del petróleo causada por la noticia de Reuters que llegó 'allí'.
ResponderEliminarhttps://www.bsmarkets.com/cs/Satellite?cid=1191409941447&pagename=BSMarkets2%2FPage%2FPage_Interna_WFG_Template&WEB=0&seccion=materias_primas&idioma=es
Del 18 de febrero (día del golpe en Níger) al día 19, el barril Brent (que es referencia para Oriente Medio, Europa y África) subió 0,8 dólares.
El día siguiente: 0,74 dólares
El siguiente: 0,95 dólares
¿No se había disparado 'en el momento'?
Pero es que el día anterior al golpe el Brent subió 1,22 dólares por barril. El día del golpe de estado en Níger subió menos que lo que había subido el día anterior.
https://www.bsmarkets.com/cs/Satellite?c=Page&cid=1191411509498&pagename=BSMarkets2%2FPage%2FPage_Interna_WFG_Template&WEB=0&seccion=descargaHistoricos&idioma=es&tipo=indices_materias_primas&codFininfo=50702059&plaza=167&tipoDatos=crudos&tipoDatos=crudos&txtDescargaDesde=26/02/2009&txtDescargaHasta=26/02/2010
Luego, ¿de qué están hablando ustedes?
No entiendo su interés en negar lo sucedido. Quizá le valga esta entrada de Reuters, donde explica cómo evolucionó la cosa:
ResponderEliminarhttp://blogs.reuters.com/emma-farge/
En otro orden de cosas, mucho me temo que usted no ha leído sobre marxismo más que lo que dicen de él sus enemigos. La referencia a "crisis de ocho años" lo delata, porque es una descontextualización clásica (y falaz). Y en cuanto a la teoría de la pauperización, tampoco dice lo que usted cree que dice. Le recomendaría leer los textos originales. Quizá se lleve alguna sorpresa.
Por otra parte, la teoría austríaca del ciclo de negocios ha sido criticada y de hecho desmontada por muchos economistas, no marxistas, sino claramente del campo liberal. Este es el caso de Milton Friedman, por ejemplo. Y desde luego, la sobresimplificación de que "todo esto fue por culpa de la Fed" para explicar la crisis presente no tiene demasiado sentido.
Reciba un cordial saludo y hasta mañana.
"entonces este paulatino acrecentamiento del capital constante en relación con el variable debe tener necesariamente por resultado una baja gradual en la tasa general de ganancia, si se mantienen constantes la tasa del plusvalor o el grado de explotación del trabajo por parte del capital. Pero se ha revelado como una ley del modo capitalista de producción que, con su desarrollo, se opera una disminución relativa del capital variable en relación con el capital constante, y de ese modo en relación con el capital global puesto en movimiento"
ResponderEliminar(Karl Marx; Tomo II de 'El Capital')
Es la primera vez en mi vida que un marxista me niega la 'Verelendung', la pauperización marxista. Esto es algo que no me esperaba encontrar yo en mi vida.
Oiga, ¿cómo se atreve a afirmar que Marx no predijo la reducción paulatina de la tasa de ganancia que produciría la pauperización del proletariado y desembocaría en la 'fase imperialista' del capitalismo?
Pero vamos a cambiar de tercio antes de seguir con el tema. Y es que me revela usted que el 'todos los que estaban allí se espantaron al escuchar la noticia de Reuters' se materializa en esto que sigue...
"A REUTERS REPORTER RECEIVED a flustered phone call from A HEDGE FUND PARTNER who had heard animated discussion in the market about an incident in Nigeria"
Un inversor de un fondo llamó a un reportero de Reuters por teléfono porque había escuchado una discusión en la bolsa sobre un incidente en Nigeria...
¿Es ésa la confusión generalizada? ¿Es ése el pánico que se creó entre 'todos allí' al conocer la noticia?
Vamos a aplicar la lógica. ¿Qué es más probable, que todos o casi todos en la bolsa confundiesen Nigeria con Níger, o que ese señor no entendiese bien la discusión que oyó?
Parece más probable lo segundo, ¿no? Bien, pues vayamos a las cotizaciones del crudo Brent...
Fecha Precio Variación
----------------------------------
24-02-2010 77,630 -1,07%
23-02-2010 78,470 1,23%
22-02-2010 77,520 0,96%
19-02-2010 76,780 1,05%
18-02-2010 75,980 1,63%
17-02-2010 74,760 2,68%
16-02-2010 72,810 0,12%
Observamos que el día 18 (día del golpe) no sólo no pasó nada anormal con la cotización del crudo, sino que éste MODERÓ LA TENDENCIA ALCISTA DEL DÍA ANTERIOR.
Luego lo que usted está diciendo es una pura fantasía. Y no me diga que no, que la realidad, que es muy terca, dice que sí.
Y ahora volvamos con Marx y los austriacos...
Los ciclos de ocho años no son 'descontextualización clásica y falaz' de nada. Y es que ocurre que Marx da por buenos los ciclos cortos de Juglar.
Y no me diga que no por negarlo, que es que sí.
Del mismo modo si usted afirma que Friedman refutó a Mises, ha de explicar cómo lo hizo y por qué motivo Friedman, y no Mises, tenía razón. Y ha de explicarlo por dos motivos:
1) Porque las afirmaciones gratuitas no valen para nada.
2) Porque lo que se sabe: se sabe explicar.
Y es que me parece a mí que quien no se ha leído ni Marx ni a Friedman es usted.
Saludos.
Montag:
ResponderEliminarSi no está de acuerdo con la manera como se ha dado la noticia, puede dirigirse a Tom Bentz, de BNP Paribas Commodities; Emma Farge, de Reuters; Merlin Flower de Oil-Price.net o al Consejo Noruego para África. Que es de donde yo obtuve la noticia, y no he visto en ningún sitio a nadie que la contradiga.
Por otra parte, se equivoca usted: yo no soy marxista. De hecho, en materia económica, no soy nada, para empezar porque no creo que nadie haya elaborado una teoría económica global correcta, en el sentido de la palabra "teoría" que usamos habitualmente en ciencia. De la observación de la historia, deduzco que lo que mejor funciona para garantizar la mayor calidad de vida posible a la mayor parte de gente son fórmulas mixtas, adaptadas a cada momento y lugar concretos.
Los ciclos de Juglar, desde que Juglar los propuso, no se plantean en términos cerrados. Y de hecho, como tales fueron recogidos no sólo por los marxistas, sino también por el economista "austríaco" Schumpeter y otros muchos más. De hecho, como sabrá, en la actualidad se proponen varios ciclos simultáneos basados en el de Juglar, tanto en la economía "mainstream" como en la austríaca, la marxista y muchas más.
De la misma forma, la pauperización tampoco es cerrada. De hecho, como usted mismo ha citado, depende de la tasa del plusvalor, que en el contexto de las revoluciones científico-técnicas que hemos experimentado a lo largo de los siglos XIX y XX se ha multiplicado por muchos órdenes de magnitud.
Milton Friedman refutó la teoría del ciclo de negocios austríaco en "The Monetary Studies of the National Bureau, 44th Annual Report" (The Optimal Quantity of Money and Other Essays. Chicago, Aldine. págs. 261–284) y "The Plucking Model of Business Fluctuations Revisited". Economic Inquiry, 171–177). Seguramente él se lo explicará en esos textos mucho mejor que yo en el espacio que permite este medio.
Un saludo cordial.
Yo no sé lo que cuenta el 'Consejo Noruego para África' al respecto de este asunto. Yo lo que sé es que un inversor preguntó a un reportero de Reuters sobre algo que había escuchado sobre Nigeria, y que de ahí no se puede inferir una confusión generalizada en los mercados.
ResponderEliminarTambién sé que el precio del petróleo no sufrió una variación significativa el día 18 de febrero. Con lo que no se deduce, sino que se demuestra, que no existió esa confusión generalizada.
Y ahora vamos a aclarar unas cosas porque usted está mezclando churras con merinas...
Según la doctrina marxista la pauperización del proletariado es causada por la disminución de la tasa de ganancia, que conlleva la reducción de la tasa de plusvalía. Y es que la tasa de plusvalía es igual a la tasa de ganancia dividida entre la suma del capital constante (inversiones fijas en locales, maquinaria...) y variable (sueldos).
Esto es: el beneficio del empresario para un determinado capital invertido (capital constante más variable), decrece. Según Marx la tasa de plusvalía decrece con el tiempo al decrecer la tasa de ganancia. Y ésta decrece por aumentar la inversión en capital fijo retrayendo del variable. Esto obligaría a entrar en la 'fase imperialista' cuando los sueldos de los trabajadores bajasen tanto que tuviesen que explotar las materias primas del tercer mundo mediante el uso de la fuerza.
Más claro: con el tiempo se ganaría menos con cada inversión empresarial (reducción de la tasa de plusvalía), y esto obligaría a bajar los sueldos de los trabajadores empobreciéndolos. Es la famosa 'pauperización del proletariado' marxista.
Y nada de eso ha pasado. Ha ocurrido exactamente lo contrario.
Quiero decirle que la teoría marxista predice el descenso de la tasa de ganancia y de plusvalor INDEPENDIENTEMENTE DE LOS AVANCES TÉCNICOS.
Comentar que la explicación marxista del ciclo de Juglar es ésa: es un 'ciclo corto' que se enmarca dentro de una tendencia decreciente consecuencia del trasvase entre capital variable y constante. Para Schumpeter la explicación radica en la innovación como creadora de plusvalía, que es lo que comenta usted.
Al respecto de Friedman decirle que su polémica con los austriacos está presente en casi todos sus trabajos, y no sólo en los que muestra, que supongo que habrá copiado de alguna página sin haberlos leído. La discrepancia fundamental del monetarismo de Chicago con la escuela austriaca radica en el papel de los bancos centrales y en la idoneidad del patrón oro.
Y tienen razón los austriacos. La tienen por un motivo: porque los bancos centrales, y un dinero sin respaldo de un patrón oro, modifican la masa monetaria sin el aumento correspondiente de la productividad. Sin un aumento de ahorro. Ése es un dinero que artificialmente se inyecta al sistema sin una base real de ahorro y que genera especulación.
Eso Friedman creía poder controlarlo. Pero no, no se puede controlar. El mercado es un sistema dinámico autoregulativo en el que si intervenimos perdemos información. Y aquí, además de perder información, se ha inyectado dinero sin una base real de ahorro. Un dinero creado artificialmente mediante la reserva fraccionaria.
Y perdone por la murga. Pero creo que es necesaria.
Antes de irme comentarle que yo entré aquí porque en este foro...
http://hoynohapasado.foroactivo.com/teora-poltica-f13/la-irracionalidad-en-los-mercados-t208.htm#2718
...estamos discutiendo sobre la irracionalidad de los mercados. Un contradictor pegó un vínculo con esta página y yo entré a responderle.
Si quiere pasarse por allí será bienvenido.
Un saludo.
P.D.
Otro para ti, Evocid.