La pizarra de Yuri: Antimateria.

jueves, 3 de junio de 2010

Antimateria.

La energía más poderosa del universo.

A mí El Código da Vinci –como obra de ficción que es, que hay algunos que se lo toman todo por la tremenda– no me disgustó demasiado; un relato de intriga apañadito, para pasar un buen rato en el tren. En cambio, ha caído recientemente en mis manos Ángeles y demonios y... jodó, qué malo es. No, no, no me quejo de su documentación científica: le es aplicable el mismo criterio que al otro. Me quejo de su literatura y de lo birrioso de la historia.

En fin. El caso es que a tantas vueltas con la antimateria, me han entrado ganas a mí también de hablar de la antimateria. :-D ¿Y qué será esto de la antimateria? Pues, como su nombre nos hace sospechar, la antimateria es un tipo de materia que tiene una propiedad invertida con respecto al resto de la materia bariónica. ¿Y qué es la materia bariónica? Pues la de todos los días: la que nos compone a ti y a mí, y constituye casi todo lo que ven nuestros ojos y tocan nuestras manos.

Ya hablamos un poquito –y hablaremos más– en este blog de la naturaleza de la materia y de la energía, de cómo surgieron los elementos que conocemos (aquí también) y de cómo creamos elementos nuevos. Esta materia bariónica que nos es tan conocida, a su escala más básica, está compuesta de quarks y normalmente acompañada por leptones.

Los leptones (como por ejemplo, el electrón o el neutrino) son partículas subatómicas que están sujetas al electromagnetismo, a la gravedad y a la interacción débil, pero no a la interacción fuerte (que es la fuerza más fuerte del universo, valgan las redundancias). Esto significa que tienen masa y spin y algunos presentan carga eléctrica, pero ninguno posee carga cromática. El más importante para constituir la materia que conocemos es el electrón, que tiene una masa muy pequeñita pero real, una carga eléctrica negativa y spin 1/2.

Los quarks están sujetos a las cuatro fuerzas, incluyendo la fuerte, y por tanto pueden presentar masa, spin, carga eléctrica y carga cromática. Este universo los sirve en seis sabores, que llamamos arriba, abajo, encanto, extraño, cima y fondo. Para la formación de la materia bariónica los más relevantes son los dos primeros, pues componen los protones y neutrones. Ambos están formados por tres quarks. El protón, por dos arribas y un abajo. El neutrón, por dos abajos y un arriba.

Materia invertida.

La antimateria es, sencillamente, materia donde alguna de las cargas está invertida con respecto a la materia corriente. Veámoslo con un electrón, que se comprende muy bien. El electrón, como leptón que es, tiene masa y spin pero sólo una carga: la eléctrica, siempre negativa. Su antipartícula, llamada positrón, posee exactamente la misma masa, spin y carga eléctrica; sin embargo, en este caso la carga eléctrica es positiva.

De esta forma el positrón mantiene todas las propiedades de su antipartícula el electrón pero electromagnéticamente reacciona al revés. Por ejemplo: dos electrones, por tener carga negativa, tienden a repelerse entre sí. Pero un electrón y un positrón, aunque en todo lo demás sean idénticos, tienden a atraerse entre sí porque uno tiene carga eléctrica negativa y el otro positiva. Y así con todo.

Con los quarks ocurre lo mismo. El quark arriba, por ejemplo, tiene una carga eléctrica de +2/3 (dos terceras partes de la de un positrón). Antiarriba, en cambio, tiene una carga eléctrica de -2/3 (dos terceras partes de la de un electrón). Su carga cromática también cambia: si por ejemplo está en estado rojo, el antiquark estará en anti-rojo, que se suele llamar magenta. (Que esto de los colores no te confunda: es una forma simbólica de representar su estado de cara a la cromodinámica cuántica; no tiene nada que ver con colores de verdad).

Veamos lo que ocurre entonces con un protón y un antiprotón; por ejemplo, respecto al electromagnetismo, que es más sencillo. Hemos quedado en que los protones (como todos los bariones) están compuestos de tres quarks, y que en su caso éstos son dos arribas y un abajo. El quark arriba lleva una carga eléctrica de +2/3 y el quark abajo, otra de –1/3. Sumémoslas: (+2/3) + (+2/3) + (–1/3) = +3/3 = +1. Resultado: el protón tiene una carga positiva.

Ahora contemplemos el antiprotón, formado por dos antiquarks arriba (carga –2/3) y un antiquark abajo (carga +1/3). Observa que está formado exactamente igual, sólo que con las versiones invertidas de los quarks. Sumemos (–2/3) + (–2/3) + (+1/3) = –3/3 = –1. Resultado: el antiprotón tiene una carga negativa.

El resto de cargas también se invierten. En aquellos leptones que no tienen carga eléctrica (los neutrinos) se invierte otra propiedad distinta, la helicidad, que es la proyección del spin relativa al momento de inercia. O, alternativamente, es posible que sean partículas de Majorana y constituyan su propia antipartícula. Pero no nos compliquemos por el momento.

Bien. Entonces imaginemos un átomo, el más básico de todos: el hidrógeno-1 o protio (hidrógeno corriente). Está compuesto por un protón (carga eléctrica positiva) y un electrón (carga eléctrica negativa) en órbita alrededor. Esta configuración es posible porque el protón y el electrón, al tener cargas distintas, tienden a atraerse (igual que hace la gravedad con una nave espacial en órbita alrededor de un planeta).

Si sustituimos el electrón por su antipartícula el positrón, o el protón por un antiprotón, este átomo se vuelve imposible: ambos tendrían idéntica carga, se repelerían violentamente y saldrían despedidos cada uno por su lado.

Pero si sustituimos los dos –el electrón y el protón– por un positrón y un antiprotón, el átomo es igualmente posible porque las relaciones entre ambos se mantienen; sólo que ahora están invertidas. Ahora la carga positiva está en el positrón orbitando y la negativa se halla en el antiprotón del núcleo, pero como la relación entre ambas se mantiene (cargas invertidas), el átomo puede existir. Y se llama antihidrógeno. No sólo puede existir, sino que hemos fabricado un poquitín. El CERN (sí, los mismos del LHC) fue el primero en lograrlo, probablemente en 1995 y de manera verificada a partir de 2002 en sus deceleradores de partículas. En los aceleradores también se ha creado un pequeño número de núcleos de antideuterio (antihidrógeno-2) y antihelio-3. Hablamos, en todo caso, de cifras de billonésimas de gramo. Con la tecnología presente, su coste sería tan exorbitante como su rareza: aproximadamente, 50 billones de euros por un gramo de antihidrógeno.

Pero no todo es tan difícil. Por ejemplo, ya existen desde hace algunos años aplicaciones tecnológicas basadas en la antimateria, como la tomografía por emisión de positrones (PET) de uso generalizado en medicina moderna.

La aniquilación materia-antimateria y el problema de la contención.

Lamentablemente, no se conoce todavía ningún método eficaz para contener antiátomos sin que entren en contacto con la materia circundante. Las partículas con carga –positrones e iones o núcleos sueltos, por ejemplo– se pueden mantener durante algún tiempo en trampas magnéticas, como las trampas de Penning. Los átomos, en cambio, acaban entrando en contacto con la materia circundante y se aniquilan.

Se ha hablado mucho de la aniquilación materia-antimateria: la reacción más energética del universo, en la que ambas masas desaparecen por completo para liberar la energía que las forma según la famosa ecuación E = mc2. Es absolutamente real y de hecho ocurre constantemente a nuestro alrededor, cada vez que una antipartícula natural entra en contacto con materia corriente (por ejemplo, en la atmósfera terrestre).

Lo que ocurre es que sus cargas –electromagnéticas, cromáticas o del tipo que sea– se cancelan entre sí. Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero. Sin embargo, tal partícula está fuera de los rangos de estabilidad de la materia: no puede existir en este universo. Es materia muerta, por así decirlo, incluso antes de llegar a ocurrir. Así pues, cambian a un estado más básico: pierden su masa y ésta se transforma íntegramente en energía. El resultado suelen ser dos rayos gamma (compuestos por fotones, carentes de carga y de masa efectiva) que conservan su momento linear y angular, así como la energía total (por el principio de conservación de la materia y de la energía). En resumen: que su materia se ha transformado íntegramente en energía, bajo la forma de radiación gamma.

A un protón y un antiprotón les pasa exactamente lo mismo: se transforman en rayos gamma y un pión neutral. Pero el pión neutral es altamente inestable y decae en una birrionésima de segundo para transformarse también en dos rayos gamma (o, a veces, en un par electrón-positrón). El neutrón y el antineutrón se convierten también en un par de rayos gamma, pero con una energía pavorosa. En suma: el encuentro entre materia y antimateria produce energía de la manera más óptima posible en este universo, en forma de radiación y conllevando a cambio la desaparición de la masa precedente. Esta es la tan cacareada aniquilación materia-antimateria.

La antimateria en el cosmos.

El descubrimiento de la antimateria se deriva de los primeros estudios sobre mecánica cuántica, a principios del siglo XX. La primera propuesta seria en este sentido la hizo Paul Dirac en 1928, elaborando sobre la versión relativista de la ecuación de onda cuántica de Schrödinger para el electrón, lo que le llevó a concluir teóricamente que podían existir antielectrones (positrones). Dan premios Nobel por estas cosas: Carl Anderson comprobó su existencia real en 1932 y Dirac se llevó el Nobel de Física ipso facto, en 1933, por esta y otras cosillas como postular buena parte de la teoría atómica moderna (a Anderson también se lo concedieron, en 1936). También escribió Principios de la Mecánica Cuántica, en 1930, una obra magna que marcó un antes y un después en nuestra comprensión de la realidad.

Dirac, un genio extremadamente humilde y ateo como él solo, de quien se ha dicho que sufría un cierto grado de autismo (aunque puede que fuera simplemente un carácter muy taciturno) teorizó más cosas sobre la antimateria. Según sus ecuaciones, validadas más allá de toda duda mediante el descubrimiento material del positrón y las restantes antipartículas, a cada partícula de este universo debería corresponderle una antipartícula... y deberían haberse aniquilado entre sí al principio de todo, impidiendo la consolidación de la materia. De hecho, según las observaciones realizadas –y a estas alturas hemos mirado muy lejos– la cantidad de antimateria en el cosmos es muy inferior a la de materia; tal fenómeno se llama asimetría bariónica.

Durante muchísimos años esta asimetría ha sido uno de los grandes problemas sin resolver en la física, y aún hoy en día sólo tenemos algunas hipótesis bien fundadas al respecto. Una posibilidad es que, simplemente, haya grandes cantidades de antimateria más allá de los límites del universo observable actualmente; sin embargo, esta especulación es poco elegante y no explica a qué se debe semejante separación, cuando materia y antimateria deberían atraerse entre sí. En general, representa una violación del principio cosmológico. Una hipótesis más interesante, postulada por Cronin y Fitch en 1964 (premios Nobel 1980) es la llamada violación de la simetría CP; el Nobel se debe a que esta violación ha sido verificada experimentalmente.

La simetría C y la simetría P vienen a regir la manera en que la materia y la antimateria pueden formarse. Ya en los años '50 se había constatado que algunas partículas no cumplen rigurosamente la paridad que se le suponía a todas ellas. Cronin y Fitch demostraron que estas simetrías se producen bajo la acción de todas las fuerzas menos una: la interacción débil. Esto significa que nuestro universo, al menos desde momentos muy tempranos, no es exactamente simétrico sino que está sesgado hacia la materia frente a la antimateria (a partir de donde algunos proponentes de multiversos sugieren la existencia de al menos otro universo que favorezca la antimateria frente a la materia). No es la única asimetría de nuestro universo: la quiralidad del cosmos está virada a la izquierda en todos sus ámbitos, desde la física a la biología (esto se suele convertir en una broma política, pero constituye un fenómeno fascinante del que hablaremos un día de estos).

De todas formas, parecen existir grandes acumulaciones de antimateria dentro del universo observable. El observatorio espacial europeo INTEGRAL ha confirmado la existencia de una de estas cerca del centro de nuestra propia galaxia: una nube de antimateria que emite fuerte radiación gamma porque está aniquilando positrones a razón de 1,5 seguido de 42 ceros cada segundo. No obstante, la proporción sigue siendo anómalamente baja y se sospecha que toda o casi toda la antimateria existente en el universo actual es reciente, creada en procesos vinculados a la materia.

Esta es una pregunta aún sin respuesta, que se estudia atentamente pues resolverla implicaría destruir uno de los grandes obstáculos para alcanzar una gran teoría unificada.


¿Antigravedad?

Hay quien ha especulado que la existencia de la antimateria implicaría la existencia de la antigravedad. Sin embargo, esto no está demostrado y todas las probabilidades apuntan a que sea una idea incorrecta. Sabemos que la materia atrae gravitacionalmente a la antimateria como si fuera materia corriente, no la repele como sería el caso si estuviéramos ante un fenómeno de antigravedad. La razón fundamental es que en la antimateria se invierte la carga, pero no la masa. En la antimateria, la masa sigue siendo masa, no antimasa.

Aunque el fenómeno inverso todavía no ha sido verificado (atraer gravitacionalmente materia con antimateria), debido a lo débil que es la gravedad y la poca antimateria que hemos logrado producir para su estudio, todo apunta a que materia y antimateria se atraen también por gravedad como si ambas fueran materia (o antimateria) corriente.

La antimateria como fuente (o acumulador) de energía.

Desde luego no es practicable con la tecnología presente, pero la interacción materia-antimateria ha sido evidentemente postulada muchas veces como una fuente (o al menos acumulador) de energía extraordinaria (para uso tanto civil como militar). Estas transformaciones de materia en energía por aniquilación, que como ya dije son las más energéticas posibles del universo conocido, son impresionantes.

Pongamos un ejemplo. Medio gramo de materia interactuando con medio gramo de antimateria (un gramo de masa total) genera espontáneamente 89.876 gigajulios de energía (se obtiene aplicando simplemente E = mc2; E = 0,001 · 299.792.4582 = 89.875.517.873.682 J). En términos de energía utilizable, esto equivale a unos 25 gigawatios-hora (una central nuclear como Cofrentes tirando watios a toda mecha durante casi un día entero); si queremos presentarlo en términos de energía explosiva, son 21,5 kilotones: como Nagasaki más o menos. Con un solo gramo de material.

Comparemos. El uranio-235 de grado militar puede llegar a producir, óptimamente, 88,3 gigajulios por gramo; la mezcla usada normalmente en las centrales civiles, entre medio y tres y medio. Por debajo de mil veces menos. La fusión del deuterio-tritio en las armas termonucleares puede alcanzar 337 gigajulios por gramo; y la fusión más energética posible roza los 650; esto es, ciento y pico veces menos.

La aniquilación materia-antimateria tiene otra ventaja: a diferencia de la fusión, se produce espontáneamente en todos los rangos de energía. A diferencia de la fisión, se produce con cualquier cantidad de materia/antimateria. Esto significa que no presentaría problemas de contención: el diseño conceptual de un reactor de materia-antimateria se parecería mucho al de un carburador o, si lo prefieres, a un motor cohete o una central térmica normal. Si necesitas más energía aumentas un poco el flujo, si necesitas menos lo reduces, si dejas de necesitar lo cortas. Eso es todo.

El problema ya lo hemos visto antes y es en esencia el de siempre: no existe hoy por hoy ninguna forma práctica de producir antimateria en cantidades industriales; mucho menos, de hacerlo a un coste económica y energéticamente rentable (se consume mucha más energía para producir un átomo de antimateria que la energía resultante generada por la aniquilación de ese átomo).

Sin embargo, esta es una posibilidad realista si lográramos crear una fuente de antimateria practicable. Por ello y por todo lo demás aquí expuesto, constituye un campo de investigación extremadamente interesante para la física teórica. El CERN europeo ha dedicado y dedica grandes esfuerzos en este ámbito.

El estudio de la antimateria –que ya nos trajo enormes beneficios como parte de las teorías atómica y cuántica, sin las cuales jamás habrían surgido todas las tecnologías contemporáneas que usamos cotidianamente– puede aportarnos inmensos conocimientos sobre la naturaleza profunda de la realidad, sobre el origen y evolución del universo y sobre nuevas formas de producción energética que ahora mismo sólo podemos soñar; por no mencionar sus utilidades médicas y en otras ciencias aplicadas. Debido a todo ello, seguiremos oyendo hablar de ella durante mucho tiempo más.

EL LIBRO DE LA PIZARRA DE YURI:
La Pizarra de Yuri
Pídelo en tu librería: Ed. Silente, La Pizarra de Yuri, ISBN 978-84-96862-36-4
o pulsa aquí para comprarlo por Internet

·
La Pizarra de Yuri se ha mudado a www.lapizarradeyuri.com
Por imposibilidad de atender dos blogs a la vez, los comentarios en este quedan cerrados. Puedes ponerte en contacto conmigo a través del correo electrónico o en el nuevo blog.

56 comentarios:

  1. Me ha encantado lo de la birrionésima de segundo ¿a cuanto equivale en celemines de días?

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. la antimateria como fuente de energia no tiene sentido , o bien se "caza" del entorno, cosa que no puede ser sostenible por la minuscula cantidad en nuestro entorno y la aniquilacion expontanea o bien se genera, en cuyo caso estamos ante el motor del agua, hay que consumir mas energia para obtener el reactivo de la que luego se va a obtener.

    ResponderEliminar
  3. Algunas erratas del texto:

    "(..)es una forma simbólica de representar de representar su estado (..)" -> su estado está demasiado representado

    " (...) Esta configuración es posible porque el protón y el neutrón, al tener cargas distintas (...)" -> neutrón por electrón

    "(..) jamás habrían surgido todas las tencologías contemporáneas (..)" -> ¿tencologías? :-)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. cmc3658 dijo...

    "la antimateria como fuente de energia no tiene sentido"

    Como fuente de energía no, pero como almacen de la misma tiene el máximo sentido que puede tener.

    ResponderEliminar
  5. Undry: si no me equivoco, una birrionésima es -aproximadamente- la tropecientava parte de un cerocoma

    ResponderEliminar
  6. Rober: Por ahí me parecía que andaba más o menos :-)

    ResponderEliminar
  7. Undry, Rober:

    ...o lo que viene siendo una vida media de 8.4×10^−17 segundos. :-D

    Cmc3658, Álvaro:

    Exacto a los dos. :)

    Álvaro:

    Corregidas, gracias. ;)

    ResponderEliminar
  8. Lástima no saber cómo hacerla de forma rentable. Esta sí sería una fuente de energía limpia.

    Me pregunto qué método o proceso utilizaron para crear antimateria.

    ResponderEliminar
  9. El párrafo de "Comparemos" donde comparas la energía generada por un gramo de antimateria y por un gramo de uranio y tal no parece estar muy claro. ¿Falta algo?

    ResponderEliminar
  10. Tengo tantas preguntas que lo honesto sería matricularme en Físicas! Sólo una: (Si he entendido bien) La antimateria es inevitable o condición "sine qua non" en este Universo ¿Por qué a cada partícula ha de corresponderle (teóricamente) una antipartícula?
    Cuanto más conozco, más siento todo lo que me perderé...

    ResponderEliminar
  11. Un tema muy interesante Yuri, te ha salido un artículo genial, bastante claro y completo :)

    Respecto al punto que comentas sobre usar la antimateria como fuente de energía, la verdad es que es una gran idea, pero creo que para cuando se consiga (si es que se consigue) ya no habrá una crisis energética tan crítica como la actual. Yo le echaría bastantes años a este descubrimientos, tantos que la energía nuclear de fusión y otras renovables ya estarían perfectamente asentadas, por lo que ya no sería tan necesario buscar una nueva fuente de energía a toda costa. De todas formas sería un gran avance, tanto de interés energético como científico.

    PD: ¿Y qué hay de la radiación Hawking? También está muy relacionada con este tema, pero aplicado a los agujeros negros, ojalá le dediques un artículo ;)

    ResponderEliminar
  12. Me ha llamado la atención lo de la quiralidad, a ver si un día nos cuentas mas.

    ResponderEliminar
  13. Magistral, como siempre....seguro que pronto te atreverás a explicarnos qué es la materia oscura, algo que por cierto, mucha gente confunde con la antimateria, como p.e Punset cuando entrevistó al físico John Ellis del CERN:

    http://www.redesparalaciencia.com/263/redes/redes-23-mas-alla-del-atomo-29-minutos

    quien por cierto llevaba una camiseta con tu imagen, Yuri. Tienes fans de lo más variopinto. ;-)

    ResponderEliminar
  14. Cendrero: Es posible que ocurra lo que dices (ojalá). Pero la capacidad de almacenar energía en la antimateria sigue siendo muy importante por ejemplo para utilizarla como "combustible" en los viajes espaciales. Piensa en la cantidad de energía que podrías llevar en un kilo de antimateria. Si se consiguiera diseñar un depósito y un motor no demasiado aparatoso sería un paso importantísimo para conseguir un viaje interestelar.

    Dani: No soy muy partidario de Punset ya que tiene la curiosa facultad de liarlo todo hasta hacerlo farragoso y a veces hasta parece que no sabe muy bien de lo que habla. Además acostumbra a emplear magnitudes físicas sin ningún cuidado, mezclando e intercambiando fuerza, energía, densidad, etc. Pero siendo justos, en ese capítulo de redes da la impresión de que simplemente en sus preguntas salta excesivamente rápido de materia oscura a antimateria (sin que llegue a confundirlas) y John Ellis hace la aclaración pertinente.

    ResponderEliminar
  15. Yuri sigo tu blog a diario desde hace unos meses, es interesantisimo y me tiene super enganchado.

    Desde mi ignorancia queria lanzar unas preguntas:

    - ¿Un agujero negro esta compuesto de antimateria?
    - Las empresas electricas mundiales subvenciona de alguna manera las investigaciones del CERN? O simplemente las ignoran?

    Una vez mas aprendo de cada palabra que escribes

    ResponderEliminar
  16. Mi ojo en Internet:

    Varios, pero la antimateria en sí la crearon usando el sincrotrón de protones, y más tarde el decelerador de antiprotones, con los experimentos ATRAP y ATHENA. http://athena.web.cern.ch/athena/

    Germán:

    Creo que está bien. ¿Qué le ves tú?

    Óscar:

    Se deriva de las "soluciones dobles" de las ecuaciones de la mecánica cuántica, donde se obtienen pares de resultados con el signo invertido. Si las mates teóricas dicen que algo debería existir, suele pasar que miras y... va y resulta que existe. :-D Así hemos avanzado la mayor parte de lo que hemos avanzado durante el siglo XX y lo que llevamos de XXI.

    Cendrero:

    Poco a poco, poco a poco. ;-)

    Semre:

    Está previsto. ;-)

    Dani: como apunta Álvaro, más que un error le quedó un poco ambiguo. Pero vamos, que Punset tiene derecho a meter la pata alguna vez, igual que tengo derecho a hacerlo yo (y seguro que lo hago también), o cualquier otro ser humano sobre la faz de la Tierra. :-D

    Álvaro:

    Eso mismo. :)

    Aitor:

    -No, un agujero negro está compuesto de materia normal (aunque sería igualmente posible uno de antimateria, pero debido a que hay muy poca antimateria en el universo, deben ser bastante más raros).
    -Hay acuerdos de colaboración con empresas de numerosos sectores, sobre todo en torno a las tecnologías derivadas. Pero, hasta donde yo sé, no hay un sistema de subvenciones privadas en plan "mecenazgo". El CERN es fundamentalmente una entidad pública intereuropea, un consejo cuyos "accionistas" son veinte estados miembros de la UE (entre ellos España, con el 8.52%). Las contribuciones de los estados miembros totalizan unos 670 millones de euros al año, y con eso se hace todo (no sólo el LHC).

    Gracias. ;-)

    ResponderEliminar
  17. Jo, entonces ni me imagino la que se organiza si un agujero de matería colisiona con otro de antimateria.

    O una galaxia de materia colisiona con otra de antimateria.

    Por cierto, ¿cómo se sabe si una galaxia lejana está compuesta de materia o de antimateria?

    ResponderEliminar
  18. Otra cosa. Lo que llamamos "antimateria" ¿No debería llamarse "anticarga"? Ya que es la carga electromagnética lo que cambia de signo.

    ¿No deberíamos reservar el nombre "antimateria" a la "antimasa", es decir, a la masa que produjera gravitación "negativa"?

    Solo son elucubraciones... :-)

    ResponderEliminar
  19. por lo que ya no sería tan necesario buscar una nueva fuente de energía a toda costa.

    ResponderEliminar
  20. @FCO MORENO MECO:

    ¡Y los illuminatti, y la familia Rockefeller! ¿Quien si no la familia Rockefeller tendría interés en la ciencia física oficialista?

    xDDD país.

    ResponderEliminar
  21. Buenas,

    una question comentas:
    "se transforman en rayos gamma y un pión neutral. Pero el pión neutral es altamente inestable y decae en una birrionésima de segundo para transformarse también en dos rayos gamma (o, a veces, en un par electrón-positrón)"
    Se sabe por qué ocurre un proceso u otro??

    Un saludo y gracias por tus pizarras ;).

    Se

    ResponderEliminar
  22. Me han hecho observar por correo electrónico que el post contenía algunas erratas adicionales a las que ya me comentó Álvaro más arriba. En este caso, por desgracia, no eran meras cuestiones de redacción sino que introducían confusión y errores de concepto. La verdad es que escribí este artículo muy deprisa (es evidente, ¿no?) y se me colaron varias. :-(

    Ya está corregido (salvo por un párrafo, que estoy revisando para expresarlo mejor). Como siempre en este blog, todas las aportaciones racionales para mejorar son bienvenidas. Así pues, mi agradecimiento a las personas que me han hecho constatar estos errores. Soy humano. :-)

    ResponderEliminar
  23. Francisco Moreno Meco:

    Una vez más: por los motivos que cualquiera puede ver con claridad en

    http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/tecnologias-supuestamente-suprimidas-el.html

    ...tus comentarios en este blog, como ya te dije, son borrados sin leerlos. Las frases ridículamente ofensivas (ofende quien puede, no quien quiere) que sueles resaltar en mayúsculas hacen que me reafirme en mi decisión.

    ResponderEliminar
  24. una pregunta:

    ¿como se genera la antimateria hoy en día?

    Se me ocurren dos formas:

    ¿Condensando radiación gamma hasta que por proceso inverso surje un electron y un positron?

    ¿cambiando la carga electrica de un electron por medio de....?

    y estoy absolutamente seguro de que ambas formas son una soberana estupidez, pero las dejo ahi pa que sus podais reir :P.

    La pregunta persiste:

    ¿cual es le proceso porel que podemos generar antimateria?

    ResponderEliminar
  25. Fco Moreno Meco es un troll conocido en muchos foros. Yo tuve la desgracia de que no me avisaran y perdí el tiempo leyendo alguno de sus inacabables y delirantes comentarios. Por suerte, vi como otros intentaban razonar inútilmente con él y yo ya ni lo intenté.

    Lo malo es que no es sólo un mero troll, que por desgracia me he encontrado en demasiados foros provocando flames subrealistas. También es un embaucador que pretende dar conferencias y vender libros reveladores a precio de obra maestra. Es más tiene una fundación y todo (Fundación Cónido) para publicitarse, dar a conocer sus estrambóticas teorías y captar adeptos.

    En resumen, creo que haces fantásticamente en borrar los comentarios de este charlatán que pretende darse publicidad para ver si consigue sacarle las perras a algún estudiante confundido. No sea que algún alma cándida caiga en el engaño mientras que a nosotros nos haya utilizado como cómplices en sus flames.

    ResponderEliminar
  26. Álvaro, Yuri, tenéis razón con lo de Punset, vi la entrevista el otoño pasado y juraría que el entrañable Eduard se liaba...ahora lo he vuelto a ver y tenéis toda la razón. A Punset hay que quererlo y cuidarlo porque es lo único que tenemos de divulgación científica en la tele (junto con tres14 y algún documental aislado)...

    ResponderEliminar
  27. Punset no es un científico. Es un Creyente, así, en mayúsculas, que hace de la ciencia religión y de los científicos, sacerdotes.

    Aunque reconozco su labor divulgativa, a mí me ofende un pelín, ya que la mitad de las veces salta a la legua que no tiene, con perdón, ni puta idea de lo que está hablando. Ya no de cosas muy avanzadas, sino de aspectos básicos. Lo único que tiene claro es que en la Ciencia está la Salvación.

    Le tengo que dedicar una entrada en mi blog un día... avisaré cuando lo haga.

    ResponderEliminar
  28. Federico: es Vd. un Ignorante Enciclopédico.

    Que sepa además que a los individuos como usted se les pilla desde el momento en que a) niegan la relatividad y la cuántica b) cuadran el círculo c) trisecan ángulos arbitrarios y d) diseñan máquinas de movimiento continuo.

    Le pondría un enlace a un artículo publicado en mi blog pero no quiero verlo por allí.

    Esta es la última comunicación que le dirijo.

    ResponderEliminar
  29. La materia bariónica incluye a la antimaria sabes, no son contrarias. La única diferencia es que tienen carga contraria.

    ResponderEliminar
  30. A ver, al MORENO ese:

    Sabrás mucho de ciencia y toda la pesca pero... ¿Conoces la Netiqueta? Eso por un lado.

    Por otro, no hay NI UN SOLO comentario anónimo aquí. TODOS están firmados por personas con sus correspondientes cuentas de blogger.

    Mas cosas: el blog de Yuri es suyo, y hace con él lo que le viene en gana.

    Y por último y no menos importante, te voy a regalar una tecla de Bloq. Mayusculas, que la tienes que tener ya desgastada.

    ResponderEliminar
  31. Fco. Moreno: Complejo de inferioridad y megalomanía, una mezcla explosiva.

    ResponderEliminar
  32. Yo creo que sí se podría utilizar la antimateria como fuente de energía primaria. Sería necesario disponer de un método eficiente para generar antimateria, una vez obtenida se aniquila junto con materia ordinaria y en condiciones ideales se podría obtener el doble de la energía invertida en generar la antimateria.

    Imaginemos que para obtener un gramo de antimateria hay que invertir la energía contenida en ella, necesitaríamos (para 1 gramo de antimateria):
    E = 0,001 · 300.000.000² = 90.000 gigajulios

    Al aniquilarla con un gramo de materia (dos gramos de masa en total) obtendríamos:
    E = 0,002 · 300.000.000² = 180.000 gigajulios

    Por lo que llego a la conclusión de que se podría utilizar como fuente de energía primaria, eso si imposible con la tecnología actual.

    ResponderEliminar
  33. Yo creo que el señor Moreno presume que sabe mucho de materia y antimatería pero de lo que mas demuestra saber es de antieducación.Tal vez tenga razón en algunas de sus exposiciones,lástima que quedan emborronadas por su falta de tacto.A todos nos interesa la verdad de las cosas y de ahí la investigación que con mas o menos fortuna cada uno hacemos pero no creo que ayude nunca erigirse como el masca(cachondo,cateto,cañero ...).Fomentan el mal rollo,pero sobre todo no ayuda en la investigación.De listos gritones estamos bien surtidos.En educación seremos porosos.

    ResponderEliminar
  34. Nunca habia oido hablar de este hombre hasta hoy, el surrealismo de sus afirmaciones ha empezado suscitandome curiosidad, así que después de una pequeña busqueda por internet he visto que las pocas veces que ha intentado dar una explicación plausible de algo ha sido machacado con contundencia me lo imagino como otro individuo que monta espectaculos como Fernando Arrabal http://www.youtube.com/watch?v=uVmv4lB0OqA
    Aunque quizas se limite solo a internet, sino ya lo habriamos visto por algun zapping.
    Tambien puede ser un personaje inventado generado por un genial bloggero que disfruta irritando gente (como Bakala007 en otro plano: http://bakala007.blogspot.com/ ), aunque tengo mis dudas porque la sociedad cada vez me sorprende mas...

    Ante la duda me lo tomare con humor y eso os recomiendo que hagais pues es lo mas sano.

    Aparte de eso muchas felicitaciones Yuri por tu blog tan ameno y politicamente correcto. Y también soy de la opinión que puedes borrar los mensajes que quieras.

    ResponderEliminar
  35. Yo, de verdad que no sé si borrar al Moreno Meco este o dejarlo para que todo el mundo lo pueda ver en todo su esplendor.

    Náh, me reafirmo y lo borro. No merece la pena.

    ResponderEliminar
  36. YURI! tengo que echarte una pequeña bronca porque te has guardado un artículo tan interesante...Justo para ahora que estoy hasta el cuello con los exámenes y no le puedo dedicar tiempo!! jejeje

    Por otro lado me gustaría dejar una recomendación a todo el que deje comentarios y se sienta en la tentación de contestar a la actitud de algún personaje:

    Soy moderador en un foro desde hace algunos años y lo mejor es que no le contesteis, no le entreis al trapo, os digo por experiencia que esta gente no razona (No quieren, no es lo que buscan e intentarlo solo te lleva a la desesperación). Su objetivo es alterar la vida de la web, por lo que si nos enfadamos y le contestamos estamos ayudándolo a conseguir su objetivo.

    Este "caballero" tiene un largo y documentado historial como "TROLL" en innumerables foros, blogs y webs de prensa de toda la red, por lo que te apoyo incondicionalemnte Yuri cuando borras sus mensajes ya que no aportan nada y esta clase de gentuza hay que cortarles el royo de raíz (Cuando empecé de moderador me llevé mas de un disgusto por "temblarme la mano" a la hora de banear a algún indeseable de estos...Yo era joven e idealista y creía que la gente podía cambiar... xD)

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  37. Como vemos las propuestas de la ciencia fisica oficialista corrupta y domesticada, nacidas como pronostico de sus teorias, la fusio nuclear y la antimateria (antes la era del hidrógeno), son falsas e imposibles.
    HASTA AHORA, LA UNICA PROPUESTA REALISTA MUNDIAL, basada en un pronóstico de una Física Teórica Unificada testada con éxito durante 13 años ya, CON VISOS DE FUTURO y realidad ES LA NUESTRA, como energia RME.

    ResponderEliminar
  38. Primero de todo agradecer al autor de este blog toda su dedicación y buen hacer. Con cada artículo tenemos un ejemplo más de la rigurosidad en sus publicaciones, y con el presente, además una muestra de que cuenta con seguidores y amigos de alto nivel (estamos hablando de personas con capacidad para detectar errores en artículos de física relativista).
    Estoy enteramente de acuerdo con Makinen en no dar trascendencia a quien no la merece.

    ResponderEliminar
  39. Jojojo, me estoy perdiendo la movida... por qué nadie me avisó???

    Ahora ya no puedo leer el post del Moreno... yo también me quería reir... :(

    ResponderEliminar
  40. Ah, estupendo: Ahora para definir la materia la contraponéis a la antimateria. Pues no lo veo tan "cotidiano". No sé qué es la materia (aunque he entendido el grueso del trabajo, y me ha gustado mucho, que conste)en términos "cotidianos"; tampoco sé qué es la energía, aunque entienda lo que son las "energías": Las entiendo porque tienen nombre, "logos", para entendernos. Pero los nombres, por sí mismos, no resuelven aporías ni imprecisiones. Un día día de estos tengo que dejar de criticar y aportar algo de enjundia, ya lo sé, pero hasta que pueda, va de aviso. Y un par de posdatas: 1)Creí que el Sr. Moreno estaba vetado (como acabaré yo, por criticona) y 2)"El código da Vinci" es tan malo como "Ángeles y demonios"; os lo digo yo, haciendo uso ultrarracional de la crítica apriorística pura (porque no he leído ninguno, y aún así me queda tantísimo por leer...). Un saludo, y más trabajos como este, porfa.

    ResponderEliminar
  41. - dijo:

    Imaginemos que para obtener un gramo de antimateria hay que invertir la energía contenida en ella, necesitaríamos (para 1 gramo de antimateria):
    E = 0,001 · 300.000.000² = 90.000 gigajulios
    Al aniquilarla con un gramo de materia (dos gramos de masa en total) obtendríamos:
    E = 0,002 · 300.000.000² = 180.000 gigajulios
    Por lo que llego a la conclusión de que se podría utilizar como fuente de energía primaria, eso si imposible con la tecnología actual.


    ¿Este razanamiento no debería fallar por algún lado, no?

    Parece una fuente casi inagotable de energía.

    ResponderEliminar
  42. Leí hace un par de días esta entrada, pero no he tenido tiempo hasta hoy de contestar.

    Simplemente genial. Encontrar el compromiso entre el rigor y la alta difusión es difícil, y con este extenso artículo lo has conseguido con creces.

    Sigue así, de lo mejorcito de la blogosfera hispana.

    ResponderEliminar
  43. Yuri, si no quieres tener que estar borrando constantemente los comentarios de algunos personajes, te recomiendo http://toolator.com/index.php puedes bloquear gratis 3 IPs.

    Josechu, falla en el punto de que para obtener un gramo de antimateria, también tienes que crear un gramo de materia, con lo que al final consumes los 180.000 GJ.

    ResponderEliminar
  44. Por cierto, y aunque es asunto ajeno al tema: Me ha costado tres días que me dieran de baja como usuario registrado en Publico, y finalmente me lo han garantizado; pero en este blog aún he podido participar (y sólo en este, he hecho la prueba). Eso le da al mismo un valor que no tiene ningún otro. Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  45. Yuri, sublime lectura, como siempre. Aunque una vez mas me hagas sentir tonto e insignificante :)

    Sigue enriqueciendonos, por favor.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  46. el federico este, por lo poco que he podido pillar, es uno de esos que ha llegado a la conclusión de que la ciencia es un constructo arbitrario. yuri, no estaría mal que le dedicaras un artículo al Escándalo Sokal, si es que no lo has mencionado ya

    http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal

    ResponderEliminar
  47. Podría no ser justo dedicar mi comentario al tan mencionado Fco. Moreno Meco en lugar de, simplemente, agradecerte un post tan magnífico que resume a la perfección algo tan amplio :)

    Así que ahora sí: ¿Cómo se puede ser capaz de escribir semejante cantidad de burradas y juntarlas en un blog? ¿Y creérselas uno mismo? ¿Y tratar de venderlas en un libro? o_O

    ResponderEliminar
  48. Javi dijo:
    Josechu, falla en el punto de que para obtener un gramo de antimateria, también tienes que crear un gramo de materia, con lo que al final consumes los 180.000 GJ.


    ¿No es acaso posible crear materia a partir de (grandes cantidades de) energía?

    ¿No es también cierto que es posible hacerlo sin necesidad de crear a la vez una cantidad igual antimateria?

    Entonces... también debería ser posible crear (un gramo de) antimateria a partir de energía sin necesidad de crear a la vez (otro gramo de) materia.

    These are only musings...

    ResponderEliminar
  49. No, ten en cuenta que hay que conservar, entre otras cosas, la carga eléctrica. Si al principio la carga total de tu sistema es 0 y creas un electrón con carga -1, tienes que crear un positrón con carga +1 a la fuerza. E igual que la carga eléctrica tienes que conservar la carga cromática, etc. La única manera de crear una cantidad determinada de antimateria es creando al mismo tiempo la misma cantidad de materia.

    ResponderEliminar
  50. Hola Yuri;
    Eres genial; expones las cosas de tal modo que resulta comprensible para cualquiera. Hace poco te hablaba yo de la posibilidad quimérica de la utilización de la antimateria como energía.
    ¡Cuánto nos queda por saber del Cosmos!
    Un saludo Yuri. Sigue así, Profesor.

    ResponderEliminar
  51. @josechu

    imagino que falla en que para generar el gramo de antimateria, necesariamente debes generar otro de materia. No lo tengo claro... se puede generar materia, a partir de energía, ¿pero se puede generar carga neta?

    ResponderEliminar
  52. @Javi: no lo veo claro. Puedes crear un positron y un antiproton, ambos son antimateria y su carga neta es 0 no? Me parece que me estoy liando, pero no se donde...

    ResponderEliminar
  53. @Galtor

    Eso me pasa a mí también.

    ¿No se puede crear un átomo de Hidrógeno a partir de una cantidad importante de energía y sin necesidad de crear a la vez un átomo de antiHidrógeno?

    ResponderEliminar
  54. @Galtor y @Josechu.

    En el proceso de creacion de materia a partir de energia (normalmente fotones) en todo el proceso se tienen que conservar varias magnitudes: energia, momento, spin, carga electrica, etc. Para que a partir de un foton con suficiente energia se pueda producir materia, la carga electrica neta antes del proceso (cero) debe ser igual a la de despues del proceso. Dado que creas un electron con carga -1, necesitas otra particula con carga +1 para que la suma siga siendo nula. Como no solo tienes que conservar la carga, sino que se conservan mas magnitudes, la unica manera de producir un electron es producir un positron al mismo tiempo. Y lo mismo pasa con el resto de particulas. Para poder crearlas, es necesario crear la antiparticula correspondiente, porque si no se violaria alguna ley de conservacion.

    ResponderEliminar
  55. Magnífico, Yuri, magnífico, magnífico. En un solo artículo has dado un repaso exhaustivo, y al mismo tiempo ligero de entender, de lo qué es y cómo sería útil la antimateria. ¡Eres mi ídolo! ;)

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.