jueves, 13 de agosto de 2009

Azarquiel, la azafea y las Tablas Toledanas

Ciencia hispánica (I)

Es cosa sabida que en los últimos tiempos ha proliferado una tribu de pseudohistoriadores revisionistas dispuesta a hacernos tragar que la historia de España y de Occidente es la historia de las clases medias biempensantes, cristianas, blancas y conservadoras frente al enemigo exterior e interior; sólo comparable en su nivel de simpleza a quienes se inventan naciones sobre la marcha transformando a cualquier tirano medieval en fuente y luz de su identidad patriótica.

La verdad es que me parto la caja viendo a gentes de izquierdas reivindicando la figura de Jaume I el Conqueridor, que como todo el mundo sabe era un tío majete y fundador dels Països Catalans, partidario del matrimonio gay y la igualdad de sexos; exactamente en la misma medida en que me entra la risa tonta escuchando a los de derechas hablar maravillas del Cid Campeador, o sea el Said Campeador, un mercenario que saltaba de moro a cristiano y de cristiano a moro según le convenía. Detalle curioso: la Tizona fue forjada en la Córdoba musulmana con acero de Damasco, lo que podría ser anecdótico, pero no lo es en absoluto.

En este afán juntapalabras para sepultar la verdad histórica bajo mucha papelería de Elcorteinglés o la editorial concienciada más próxima, no podían faltar quienes tratan de minimizar la importancia y relevancia de la Edad Dorada del Islam, que en la Península Ibérica coincidió con el periodo andalusí. Ya es cosa sabida que quienes no creen mucho ni en su propia nación, ni en su propia civilización, ni en sus propias ideas sólo son capaces de plantearlas en términos de oposición a otras. O a otros. Llegan a decir que ni siquiera llegó a haber folleteo en los ochocientos años de interacción entre cristianos y musulmanes lo que, además de un clamoroso desconocimiento de la naturaleza humana, demuestra que no se han leído ni un solo estudio genético sobre la población española. Que, ya puestos, presenta 56 veces más marcadores norteafricanos que el promedio europeo. Lo cual también ocurre en el norte de África, a la inversa. Nosotros también nos lo hacíamos con las suyas, ¡qué se habrán creído esos!

Ahora que ya me he desahogado un poco, permitidme que os cuente algunas cosas sobre el mayor astrónomo hispánico, o hasta español si me apuras. Este compatriota respondía al intrincado nombre de Abu Ishaq Ibrahim Ibn-Yahyah Al-Naqqash Al-Zarqali, ni más ni menos; nacido en la Toledo islámica en 1029 y fenecido en la Sevilla de Al-Mutamid allá por el 1087. La historia le recuerda como Al-Zarqali o por su nombre latinizado: Azarquiel, así, con resonancias un poquito diabólicas. Belial, Azazel y Azarquiel. Por ejemplo.

Las potestades de Azarquiel.

Si el toledano Azarquiel hubiera nacido algunos kilómetros más al norte, en la Europa cristiana, habría tenido problemas incluso peores que si hoy en día hubiese nacido unos kilómetros más al sur, en tierras de Mohamed VI. Pues Azarquiel inventó algunas cosas y descubrió otras que habrían sido tachadas fácilmente de brujerías y herejías. Pero como tuvo la suerte de vivir en el Al-Andalus del siglo XI, que era un oasis de libertad de pensamiento en comparación con todo lo que le rodeaba en ese mismo momento y lugar, pudo sacarlo adelante sin mucho temor.

La primera brujería de Azarquiel fue un intrigante aparatito llamado azafea. La azafea es un instrumento de navegación derivado del astrolabio, sólo que, a diferencia del astrolabio anterior, no depende de la latitud del observador. Permite orientarse en cualquier lugar del mundo, incluyendo los mares y océanos. De todos los inventos y descubrimientos que abrieron la era de las grandes exploraciones y los imperios oceánicos, probablemente la azafea sea el más importante. Sin una azafea, Colón jamás habría llegado a América, ni Magallanes y Elcano podrían haber dado la primera vuelta al mundo. Claro que, ya puestos, la carabela se deriva también directamente del qarib, un tipo de buque andalusí.
Sólo que Azarquiel no era marino. Su interés radicaba en la geografía y la astronomía. Tras recalcular correctamente el tamaño del Mar Mediterráneo y el movimiento del afelio terrestre, se dedicó a catalogar estrellas y planetas con gran precisión. De esta forma creó el primer almanaque (al-manakh); además de determinar en qué día exacto empezaban los meses de varias civilizaciones, así como la posición de los planetas en cualquier día y hora del año, predecía los eclipses de sol y de luna durante los años posteriores.

El almanaque de Azarquiel constituye el fundamento de las Tablas de Toledo y de las Tablas Alfonsinas, y fue traducido al latín por Gerardo de Cremona muchas décadas después de la muerte del científico andalusí. De esta manera, la astronomía pudo renacer en el mundo cristiano occidental tras siglos de oscuridad. Cuatrocientos años después, Copérnico le citaría manifestando estar en deuda con él. Este fue el legado enorme del andalusí Abu Ishaq Ibrahim Al-Zarqali, Azarquiel, a toda la humanidad.

El cráter Azarquiel.

Con la conquista cristiana de la Taifa de Toledo, en 1085, Azarquiel tuvo que huír a la de Sevilla. Allí murió, apenas dos años después. Y su nombre comenzó a diluirse en la historia de España, tan proclive a recordar sólo a los amiguetes, a quienes estuvieron en el bando adecuado. Finalizada la conquista de Al-Andalus por los Reyes Católicos, y especialmente tras la expulsión de los moriscos, todos los nombres árabes fueron borrados de la memoria. La tradición cainita, esas cosas.

Sin embargo, la astronomía no llegó a olvidarlo por completo. Mucho tiempo después, hombres justos le concedieron uno de los mayores honores que se puede otorgar a los estudiosos del cielo: pusieron su nombre a un cráter lunar. El cráter Azarquiel se encuentra al este del Mar Nubio, formando un grupo de tres junto con el Ptolomeo y el Alfonso. Cada vez que miramos a la Luna, desde allí nos observa la memoria del viejo toledano que describió las cosas del cielo y abrió los océanos para quienes vinieran detrás. Quizás, esta vez sí, para siempre.

22 comentarios:

  1. No se ha realizado ningún estudio genético con total validez a nivel estadístico.

    ¿Por qué no hablas de aquellos que basados en estudios autosomales afirman que el nivel de sangre norteafricana en España está en la media europea? Por debajo de Francia y casi a la par de Alemania.

    ¿Por qué no nombras que España es la cuna del R1b con porcentajes similares a los de las Islas Británicas?

    Tus intereses son los mismos que los de los que pagan los estudios que deliberadamente te quieres creer. Me parece muy interesante el artículo, pero esa intención de destruir cualquier tipo de orgullo racial en los españoles con información sesgada lo tira por tierra. Disculpa que por este motivo no comente nada sobre el "compatriota".

    Cualquier excusa os vale para hacer apología del mestizaje. Pues claro que hubo folleteo, la cuestión es cuanto. Porque precisamente conociendo la naturaleza humana, en una época en que la nueva doctrina antirracista aún no había tomado forma y con un ferviente fanatismo religioso de los cristianos viejos, el mestizaje no pudo ser sino residual (sobre todo considerando el aproximado porcentaje de "moros no blancos" que hubo afincados y el porcentaje de expulsados. No vamos a abrazar la cultura andalusí sólo porque pisase suelo ibérico unos cuantos años, por el hecho de que no nos pertenece. Del mismo modo que no nos pertenecen las religiones y valores judaicos, aunque llevemos 2000 años cargando con una pesada cruz.

    Un saludo de un español que se ha hecho un estudio genético y sus aportes extrauropeos están por debajo de la media europea.

    ResponderEliminar
  2. Estimado Blanco:

    Tendría mucho interés en leer alguno de esos estudios presumiblemente científicos que mencionas. Te rogaría, si fuera posible, que me indicaras autor, título, publicación y, en su caso, ISBN.

    La información que yo uso es la disponible en la literatura científica al respecto; en el caso particular de España, se documenta una presencia de haplogrupos característicamente norteafricanos, no presentes en casi ninguna otra región europea, que oscila entre medias del 3.400% al 7.700% con respecto al promedio continental. Con un nítido degradado norte-sur.

    Personalmente no tengo ninguna clase de orgullo racial, ni lo he echado nunca en falta para nada. Los lugares que he conocido donde la gente tenía mucho de eso, han sido siempre lugares de odio, miseria, violencia y demagogos. Nunca he visto a nadie con un "orgullo racial sano": siempre es desprecio, odio, exclusivismo, clasismo. Y desde luego yo no me gastaría dinero en hacerme un estudio genético particular, pero cada cual es muy libre de gastarse los cuartos en lo que mejor le parezca (por cierto, ¿qué estudio?, ¿con quién?). Tampoco entiendo cuál es el problema de que en España haya una tasa elevada de R1b; sí, somos europeos, ¿y qué?

    El mestizaje, por demás, no necesita excusas. Ahí está Estados Unidos para demostrar a dónde se puede llegar con una sociedad en la que nadie es de ningún sitio. Es curioso pero, si te fijas, las sociedades más "racialmente puras" son las más míseras y decadentes de la edad contemporánea. Es lo que ocurre cuando nadie quiere ir a verte ni en pintura.

    Por otra parte, estoy convencido de que seguramente los señores feudales del norte o los califas del sur no se relacionaban mucho con gentes de sangre dudosa. Pero algunos siempre os olvidáis del pueblo, de la inmensa mayoría, en favor de idealizaciones míticas. En este caso, del pueblo que vivía a caballo entre ambas culturas, en inmensos territorios que hoy eran moros y mañana cristianos y pasado moros otra vez. Tratando de comerciar y sobrevivir entre unos y otros, soportando razzias de vez en cuando, a lo largo de casi mil años. La gente normal, vamos.

    En otro orden de cosas, sinceramente tendría curiosidad por conocer esos intereses que me supones. Ya sé que es cosa común tratar de denostar ideas diferentes a las propias atribuyéndolas a intereses secretos espurios, pero aún así me gustaría saber en qué consisten los míos exactamente. :D

    Un saludo de alguien que tiene por costumbre fijarse en la inteligencia, la racionalidad, el carácter, la prudencia, la bondad, la sensibilidad y el compromiso de cada persona individual. Jamás en su color de piel. Y la verdad es que me ha ido muy bien, así.

    Yuri.

    ResponderEliminar
  3. Me pregunto cómo sería nuestra sociedad ahora si la ciencia y la libertad de pensamiento hubieran triunfado sobre la oscuridad y el miedo de los dogmas y la brujería.
    Resulta asombroso investigar en el pasado y conocer que hace no ya varios siglos, sino varios milenios atrás, algunos hombres empezaron a pensar y experimentar sobre un "cosmos" cuyas leyes no parecían ser las de los necios dioses humanos. Pero cíclicamente el conocimiento y el saber eran "quemados" por el misticismo.

    Y sigue siendo una historia actual. Si en África le dices a la población que no toquen animales muertos en la selva porque contraerán el ébola, es probable que alguien muera por ébola y tu después por brujería e incitar las enfermedades. En ciertas partes de oriente otro tanto. Y en occidente aun nos queda mucho lastre que soltar.

    Y sí, a mi también me resulta... curioso como algunos se pasan ocho siglos de más que interesante historia por el forro. Se dice muy rápido "ocho siglos" XD
    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  4. Si lo piensas, Dani, la historia de Al-Andalus (711-1492, que son 781 años exactos) es bastante más larga que toda la historia de España (1479-2009, 530 años). Más de un cuarto de milenio de diferencia. ;)

    ResponderEliminar
  5. enhorawena por el articulo....

    Yuri y Blanco siento diferir en tus discusiones, los estudios de halogrupos, por ejemplo los britanicos, ejemplo de pueblo "mezclado" sangre sajona normanda y previamente juta, si sabeis su procedencia seguramente tendran mas parecido con el pueblo gitano o los suomis que con nosotros.

    Nosotros somos un ejemplo claro de mestizaje, pese a quien le pese, dado que antes de la invasion musulmana, estuvieron los godos por aqui, y que tenga nombre germanico no significa que fueran rubios de ojos azules....sino mas bien eran bajos y morenitos, os suena????

    Pero es que tambien en el norte de africa, y en la isla de sicilia, etc....

    PD Blanco es muy peligroso ultilizar la Ciencia para fines propiamente politicos, la ultima vez que se hizo eso, se "depuro" la sangre europea de 4 millones de judios gitanos homosexuales y gente de mal vivir.... Espero que hayamos aprendido la leccion

    ResponderEliminar
  6. Soy Blanco.

    Yuri, estudios he visto cientos y todos presumiblemente científicos. A los recientes estudios de Pompeu Fabra me remito para dudar de la objetividad y de la falta de realidad de algunos, por su disparidad. Así es la literatura científica al respecto, politizada.

    Hay zonas de Camerún con 95% de Y-Dna paterno R1b. A nadie se le ocurriría decir que los cameruneses son medio blancos, en cambio nuestros medios de comunicación y nuestros propios compatriotas no se cortan en decir que somos medio moros. Un padre mestizo es sólo una línea de ascendencia entre miles. Una gota en el océano.

    Me ha dado la impresión que tu interés era el de minar el orgullo racial y el de riidiculizar a los que opinamos que la reconquista ha dejado sustrato genético relevante sobre la población española.

    Para estudios genéticos 23andme.

    Estados Unidos sólo puede ser un ejemplo para el que guste de vivir en un infierno en prácticamente todos los sentidos.

    El problema del mestizaje está ahí, y tú lo conoces. No es sólo una cuestión cultural o de identidad, que ya de por si sería motivo suficiente para estar en contra. Es cuestión de disgenesia y de falta de pureza. De masificación e individualismo. De igualitarismo. Para superar el hombre hace falta partir de una base pura. No tiene sentido la mezcla de genes con miles de años de evolución separada. Unos más aptos, otros menos.

    El "todos iguales" es propio de un ombliguismo sentimental atroz, herencia de los más podridos valores cristianos. El complejo de inferioridad (justificado) del hombre de hoy es el cáncer que va a matarnos. Hay que dejar de lado la fiebre individual y rescatar la virtud y el ideal de una humanidad superior.

    Karnaza, ¿en que te basas para decir que los godos eran bajos de estatura y morenos?

    Creo que se sigue especulando de su origen, lo que es seguro es que eran hombres del norte. Posiblemente bálticos. Partiendo de esa base y teniendo en cuenta la peculiar ley sanguínea de los godos (sólo era godo el hijo de dos godos, ley que se rompió posteriormente en España)es imposible que fueran morenos y bajitos. Te has marcado una falacia de campeonato.

    La ciencia es peligrosa para quien teme la verdad y cuando se usa como maquillaje de asuntos nada científicos. Que una ideología base su pilar central en la ciencia es en todo caso algo positivo.

    Deduzco que contra la ciencia usada por los santos aliados no tendrás objeción. Matar puede estar justificado. Sobre todo si alguien pretende dejar de ser manejable y recuperar el espíritu verdadero. ¡Cuidado!, que en la sociedad de esta gente no hay lugar para la miseria humana.

    ¿4 millones?

    Haber dicho 6, que hubiera colado igual.

    La lección se aprendió. Para la próxima vez.

    ResponderEliminar
  7. Blanco aclaremos cuentas:

    Holocausto WWII según varios libros de historiadores (que no se ponen de acuerdo en el nº y tienden a inflarla) te pongo los numeros a la baja:

    6 millones de judios
    800.000 gitanos
    4 millones de prisonero de guerra sovieticos y polacos(desde rubitos con ojos azules ucranianos hasta chinitos pegando con mongolia y azerbayan)
    si citar a socialistas anarquistas alemanes y toda clase de oposicion politca a esta barbarie.

    Yo te calculo a la baja alrededor de 10 millones de almas humanas.... con toda su disgenesia y falta de pureza.

    PD La bomba atomica tampoco creo que fuera nada bueno

    PD Me has dejado helado con tu ultimo parrafo

    -FIN DEL POST- (AL MENOS POR PARTE MIA, ME NIEGO A DIALOGAR CON UN NEGACIONISTA )

    ResponderEliminar
  8. Marco:

    Me llama poderosamente la atención que descartes la igualdad como una mala herencia del cristianismo, sobre todo si tenemos en cuenta que el concepto aparece en numerosas culturas; pero me llama aún más teniendo en cuenta que a continuación reivindicas la pureza, y eso... eso me temo que sí es un valor puramente religioso.

    En este universo, lo "puro" no sirve para nada. Es algo muerto, inerte. Sólo comienza a hacer cosas cuando se combina con algo más.

    Con respecto a los estudios científicos, todos ellos coinciden en una presencia elevada de haplogrupos típicamente africanos en la población del sur de Europa. Y, qué quieres que te diga, me fío más de lo que dice el conjunto de la ciencia internacional que de los análisis de una empresa privada cuyo propósito es, naturalmente, dar gusto a sus clientes. El perfil de cliente que se preocupa de sus ancestros genéticos es bien conocido en el mercado.

    Y con respecto al Holocausto, me temo que a mi no me vas a convencer. Fundamentalmente, porque he conocido a gente de mi confianza que estuvo allí y lo vio con sus propios ojos.

    ResponderEliminar
  9. Gagarin, sí creo que la "igualdad" es una mala herencia del cristianismo, entre tantos otros valores podridos. El cristianismo supuso una desvirtuación total de los valores esenciales europeos, esto yo creo que es más que evidente. Lo explicó Nietzsche en su día.

    No entiendo lo que quieres decir con que la pureza no sirve de nada y es inerte.

    La naturaleza ha decidido dividir los géneros en grupos, los grupos en especies y las especies en razas. Dentro de cada división encontramos homogeneidad, no caos. Ahí la pureza. La mezcla racial es tirar por la borda toda adaptación y negar el valor de la mismísima selección natural, tanto a nivel individual como colectivo.

    Por muy emotiva que sea la imagen de una perfecta chica nórdica emparejada con un pigmeo, en la práctica supone dar un paso atras. La generación fruto de ese cruce será inferior a la anterior. Y muy inferior a la generación fruto de dos sanos padres nórdicos bien curtidos tanto física como intelectualmente.

    Creo que negar el factor genético como uno de los pilares base de cualquier sociedad es un error que vamos a pagar todos muy caro, sinceramente.

    Parece insultantemente lógico pensar que mejorando la calidad genética humana estaremos apostando por un futuro infinitamente mejor, para todos, pero hay un ego, un sentimentalismo, o una perversa mano, que nos impide cortar con el problema de raíz.

    Tachadme de cospiranoico si queréis pero estoy convencido de que en Europa, a corto-medio plazo, van a haber serios problemas derivados de la cuestión racial.

    Por cierto, ¿cómo empresa privada podríamos hablar de la Pompeu Fabra y el separatismo catalán junto con alguna asociación sefardita como los clientes a los que satisfacer?

    En referencia al holocausto yo no lo he negado, simplemente pongo en duda lo que se considera como oficial. Me creo bastante lo que dice David Irving sobre el tema.


    Por cierto Yuri, si me permites una sugerencia para el blog, estaría bien que tratases el tema de la estrogenización ambiental (en relación con la creciente feminización y esterilidad en varones, plásticos, alimentos, etc), sería de interés para todos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. ¡Ufff!Demasiadas palabras para dar coces.

    ResponderEliminar
  11. Interesante artículo. Subscribo la opinión que expresas en el segundo párrafo, aunque a mí, cuando veo a tantos supuestos “progresistas” clamando por patrias, derechos históricos y figuras como Jaime I, más bien me dan ganas de echarme a llorar.

    Por otro lado, me gustaría hacer algunas observaciones en relación a lo que comenta “Blanco”. En primer lugar, la pretensión de conseguir la pureza racial es una entelequia artificial del ser humano, algo totalmente desconocido en la naturaleza. La pureza racial es claramente perjudicial para las especies. Para que una especie sea saludable, necesita un mínimo de variabilidad genética. De lo contrario, se queda estancada y corre el riesgo de degenerar y extinguirse. Sí, he dicho degenerar (para que quede claro quiénes son los auténticos degenerados). Por ese motivo, se tiende a evitar la endogamia, que es la forma más segura de conseguir la pureza racial. Ejemplo: los sucesivos matrimonios entre parientes próximos de la familia Habsburgo tuvieron como resultado a Carlos II “el Hechizado”, un individuo de pura sangre Habsburgo y, además, de salud frágil, escasa inteligencia y estéril.

    El señor “Blanco” se equivoca totalmente en su planteamiento sobre las categorías naturales. La naturaleza no separa a los géneros, grupos, especies, etc. en divisiones homogéneas. Si fuera como él dice, no tendríamos evolución

    Me llama también la atención el hecho de que “Blanco” considere la igualdad como una mala herencia del cristianismo, y en cambio exalte la idea de pureza, que en gran medida se ha consagrado como supuesta virtud debido a los postulados de esa misma religión.

    Como bien señala Yuri, en este universo, lo puro –es decir, aquello que no consta de ningún otro elemento más que de sí mismo– no sirve de nada y es inerte. Lo que pasa es que el ser humano se empeña en atribuirle a la naturaleza cualidades derivadas de conceptos estéticos, incluso poéticos, que pertenecen al mundo subjetivo del ser humano, pero no al del funcionamiento del mundo natural. En otro apartado de este blog, Yuri señala la tradicional (e infundada) distinción entre la materia como algo inferior y la energía como algo superior. Algo parecido sucede en este caso con el concepto de “pureza”. La pureza como sinónimo de limpieza le puede ir muy bien al ser humano por cuestiones de higiene. Ahora bien, intentar aplicar ese concepto al terreno de la genética no tiene ni pies ni cabeza. La evolución tiene sus propios mecanismos mediante los cuales las especies avanzan o degeneran, y, como ya he expuesto, esos mecanismos no se basan en la pureza, sino más bien al contrario.

    ResponderEliminar
  12. En segundo lugar, y como muestra de lo anterior, no existe ninguna raza pura. Esto no es un lema “buenrollista-progre”, sino un hecho constatable genética e históricamente. Empezaré por la raza nórdica, tan idolatrada por los supremacistas blancos. Los ideólogos nazis llegaron a calificarla de “raza aria”, identificando erróneamente a una parte (arios) con el todo (indoeuropeos). Pues bien, resulta que la lengua proto-germánica tiene tanto como un 25% de palabras de origen no-indoeuropeo. Un porcentaje tan alto solo puede deberse a una causa: la población indoeuropea antecesora de los germánicos se mezcló con un sustrato de población que ya estaba ahí antes de su llegada desde las estepas euroasiáticas. Es decir: mestizaje. La raza germánica (como todas) era una raza mestiza.

    Otro ejemplo: a los húngaros habitualmente se les llama “magiares”. Sin embargo, tal denominación es correcta solo en parte. Los magiares eran un pueblo seminómada que en el siglo X conquistó lo que hoy es Hungría. Mejor dicho: una élite de guerreros se instaló en el territorio y se apoderó de él (como hicieron los visigodos en Hispania). Ocurre que los magiares hablaban una lengua de la familia urálica (en consecuencia, el húngaro actual es una de las pocas lenguas no-indoeuropeas de Europa). Ocurre también que los parientes más próximos de los magiares, tanto racial como lingüísticamente, se encuentran hoy en día en los Urales: los mansi y khanty (anteriormente conocidos como ostiacos y vogules). Estos pueblos urálicos tienen rasgos físicos asiáticos. No obstante, los actuales húngaros tienen en general un aspecto racial de tipo europeo. ¿Qué ocurrió entonces? Pues que, tras instalarse en la actual Hungría, la etnia magiar dominante se fusionó con la población anterior, dando origen a los actuales húngaros. De nuevo: mestizaje.

    Fijémonos ahora en otros dos ejemplos que también suelen ser punto de referencia para los supremacistas: la antigua Grecia y la antigua Roma. La “etnia” helénica, como es sabido, se formó por la mezcla de cuatro pueblos: dorios, aqueos, jónicos y eolios. Esta mezcla se produjo principalmente de forma violenta, con sucesivas llegadas de invasores que destruían gran parte de lo creado por sus predecesores (caso por ejemplo de los dorios, que destruyeron la civilización aquea). El supremacista puede objetar que, al fin y al cabo, estos cuatro pueblos eran todos indoeuropeos. Bien, eso pasa por alto el hecho de que ninguno de esos cuatro pueblos brotó de las piedras del Peloponeso, y que antes de que llegasen ya había otras gentes viviendo en la actual Grecia. Pero de acuerdo. Pasemos ahora a Roma. En este caso, como también es sabido, se produjo inicialmente una mezcla de latinos y sabinos, que posteriormente incorporó otros elementos de la península itálica, como oscos, umbros y… etruscos. Sí, etruscos, que ni siquiera eran indoeuropeos.

    En fin, podríamos analizar cualquier etnia, cualquier civilización, antigua o moderna, y siempre llegaríamos a los mismos resultados: mestizaje y más mestizaje. Y es que no puede ser de otro modo. Los seres humanos, como digo, no nacen de la tierra de su supuesta patria, y, por lo tanto, no existe ningún grupo humano realmente autóctono. En última instancia, venimos todos de África, pero eso ya es otra historia.

    PS: Yuri, está claro a qué se refiere “Blanco” con lo de defender ciertos intereses. Para los supremacistas, el motivo de que los hechos científicos e históricos contradigan sus postulados se debe al trabajo maligno y servil de lacayos como tú (o como yo) al servicio de la conspiración izquierdista (o capitalista, según el caso) judeomasónica mundial. Parece coña pero no lo es.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. Yuri, qué valor tienes, mira que ponerte a discutir con alguien de postulados que no le chirriarían a Goebbels...
    Me ha encantado el artículo, como siempre se me queda corto, me gustaría que todos tuvieran cien páginas.
    Un par de observaciones: dices que las sociedades genéticamente puras son decadentes ("las sociedades más "racialmente puras" son las más míseras y decadentes de la edad contemporánea"). Yo no diría eso; por ejemplo, ahí tenemos a algunos países nórdicos, como Islandia, con una sociedad desarrollada y en muchos sentidos modélica.
    A Blanco (pensaba que era el apellido): no comentaré toda la sarta de barbaridades que has enumerado (sin dar ISBN), me conformo con remitirte a Darwin para refutar que es absurdo unir líneas genéticamente separadas hace mucho tiempo. Darwin ya dijo que existe la tendencia a que los descendientes tengan las mejores características de ambos progenitores.

    ResponderEliminar
  14. Qué patética es algúna gente que solo sabe leer lo que le conviene, o se adapta a sus paranoias. Soy español desde decenas de generaciones, gallego para más señas, y soy de pelo negro, tez morena, y ojos marrones, en una tierra (Galicia), donde lo habítual es ser rubio, rabicundo, grueso (eso si lo soy) y de ojos azúles, ya que nos corresponden características atlánticas similares a los nórdicos.
    Por si eso fuera poco, mi hija presenta la mancha mongólica típica de la población infantil asiática y americana (indigena, me refiero, ya que su origen final está en Asia a traves el estrecho de Bering).
    Y podría seguir con mil detalles más, que solo hay que salir a la calle y ver...pero a estos energúmenos imbuidos de supuesta "racionalidad gobbeliana", no les serviría de nada..Buen trabajo Yuri.

    ResponderEliminar
  15. Saludos! Excelente blog! me llama la atención esos comentarios que dice Blanco y que en general, discuten aquí. Fíjense, yo soy de Venezuela, un país mestizo (aunque racialmente bastante estratificado) de origen, además, Español, y creo que puedo entender, hasta cierto punto lo que dice blanco, así como estar en contra de otros aspectos. Lo digo por lo siguiente, la raza, es solo uno de los aspectos fundamentales que da cohesión a un grupo de habitantes de una determinada región, que debe coexistir armónicamente, y además, defenderse grupalmente (pues es mas efectivo) contra amenazas externas (llámense invasores, enfermedades, etc.). Por ende, los grupos humanos necesitan ratificar su cohesión para asegurar la supervivencia comunitaria, y así surgen principios que enlazan a los miembros de la comunidad: primero, la raza, dado que a partir del aspecto fenotípico (o sea, como “luces”) es muy fácil reconocer a quien pertenece a la comunidad y quien esta fuera de ella (y por ende, es un potencial enemigo / competidor por los recursos) luego, viene el lenguaje (que depura mas el aspecto anterior: se puede tener el mismo fenotipo, pero un lenguaje distinto, lo que habla de la formación o contacto de esa persona con un grupo que pueda ser fenotipicamente igual a la comunidad, pero competidor por los mismos recursos o con intereses opuestos a la comunidad) después viene la religión, el nivel cultural y la clase social. De esta forma, quiero señalar que bajo estas premisas (raza, religión, lengua, nacionalidad) se agruparon tradicionalmente grupos humanos con interés no necesariamente coincidentes, lo cual origino históricamente toda una sucesión de alianzas y enemistades culturales que formaron, a la sazón, el mundo moderno. A la luz de lo que expongo, estoy de acuerdo con Blanco en que es preciso ser concientes de que los principios descritos (para el básicamente la raza, por ejemplo) son altamente relevantes porque son una barrera de contención y homogeneidad de la comunidad, para que sobreviva a sus enemigos naturales. Hace unos siglos, los enemigos podían ser los bárbaros del norte, los musulmanes, o los franceses (hablo para el caso de España) y actualmente pueden ser la miseria y la marginalidad, las enfermedades, la droga, o la alineación de los medios de comunicación, por ende, yo no veo mal que en un mundo globalizado, se quiera resaltar y aferrar a los principios que han construido la cultura a la que uno pertenece con orgullo, y como medio de defensa. Sin embargo, también debemos tener en cuenta que en la antigüedad esos medios de cohesión social actuaron como mecanismo para agredir a otras naciones o grupos humanos, utilizando la raza, la patria o la fe como banderas de supremacía, cambiando el aspecto defensivo y cohesionador de la cultura, trocándola en arma de ataque ,justificación para la aniquilación y esclavización de grupos humanos que competían por los mismos recursos, estorbaban en la obtención de recursos por los cuales el rival no competían, o simplemente era esclavizados para que sirviesen de instrumento en la explotación de recursos (esclavitud) y eso es algo de lo que la historia esta repleta. Por ejemplo, en el caso de los nazis y la Segunda Guerra Mundial, el aspecto racial y genético fue utilizado puesto que era una de las fuerzas cohesionantes mas fuertes en la cultura alemana desde la época de el Oscurantismo, y por ende, un medio excelente para darle orgullo y reivindicación a un pueblo que estaba sumido en la miseria, luego de las repugnantes imposiciones francesas o aliadas en general luego de la 1era Guerra.

    ResponderEliminar
  16. Saludos! Excelente blog! me llama la atención esos comentarios que dice Blanco y que en general, discuten aquí. Fíjense, yo soy de Venezuela, un país mestizo (aunque racialmente bastante estratificado) de origen, además, Español, y creo que puedo entender, hasta cierto punto lo que dice blanco, así como estar en contra de otros aspectos. Lo digo por lo siguiente, la raza, es solo uno de los aspectos fundamentales que da cohesión a un grupo de habitantes de una determinada región, que debe coexistir armónicamente, y además, defenderse grupalmente (pues es mas efectivo) contra amenazas externas (llámense invasores, enfermedades, etc.). Por ende, los grupos humanos necesitan ratificar su cohesión para asegurar la supervivencia comunitaria, y así surgen principios que enlazan a los miembros de la comunidad: primero, la raza, dado que a partir del aspecto fenotípico (o sea, como “luces”) es muy fácil reconocer a quien pertenece a la comunidad y quien esta fuera de ella (y por ende, es un potencial enemigo / competidor por los recursos) luego, viene el lenguaje (que depura mas el aspecto anterior: se puede tener el mismo fenotipo, pero un lenguaje distinto, lo que habla de la formación o contacto de esa persona con un grupo que pueda ser fenotipicamente igual a la comunidad, pero competidor por los mismos recursos o con intereses opuestos a la comunidad) después viene la religión, el nivel cultural y la clase social. De esta forma, quiero señalar que bajo estas premisas (raza, religión, lengua, nacionalidad) se agruparon tradicionalmente grupos humanos con interés no necesariamente coincidentes, lo cual origino históricamente toda una sucesión de alianzas y enemistades culturales que formaron, a la sazón, el mundo moderno.

    ResponderEliminar
  17. A la luz de lo que expongo, estoy de acuerdo con Blanco en que es preciso ser concientes de que los principios descritos (para el básicamente la raza, por ejemplo) son altamente relevantes porque son una barrera de contención y homogeneidad de la comunidad, para que sobreviva a sus enemigos naturales. Hace unos siglos, los enemigos podían ser los bárbaros del norte, los musulmanes, o los franceses (hablo para el caso de España) y actualmente pueden ser la miseria y la marginalidad, las enfermedades, la droga, o la alineación de los medios de comunicación, por ende, yo no veo mal que en un mundo globalizado, se quiera resaltar y aferrar a los principios que han construido la cultura a la que uno pertenece con orgullo, y como medio de defensa. Sin embargo, también debemos tener en cuenta que en la antigüedad esos medios de cohesión social actuaron como mecanismo para agredir a otras naciones o grupos humanos, utilizando la raza, la patria o la fe como banderas de supremacía, cambiando el aspecto defensivo y cohesionador de la cultura, trocándola en arma de ataque ,justificación para la aniquilación y esclavización de grupos humanos que competían por los mismos recursos, estorbaban en la obtención de recursos por los cuales el rival no competían, o simplemente era esclavizados para que sirviesen de instrumento en la explotación de recursos (esclavitud) y eso es algo de lo que la historia esta repleta. Por ejemplo, en el caso de los nazis y la Segunda Guerra Mundial, el aspecto racial y genético fue utilizado puesto que era una de las fuerzas cohesionantes mas fuertes en la cultura alemana desde la época de el Oscurantismo, y por ende, un medio excelente para darle orgullo y reivindicación a un pueblo que estaba sumido en la miseria, luego de las repugnantes imposiciones francesas o aliadas en general luego de la 1era Guerra.

    ResponderEliminar
  18. Se dirigen los ataques hacia aquellos grupos humanos que compiten en la economía, la sociedad y la cultura, y se procede a realizar el mismo acto cometido por los musulmanes cuando tomaron Granada, por los Españoles cuando llegaron a America, por los Estados Unidos cuando invadieron en medio oriente (en cualquiera de las guerras que han llevado a cabo) o por los Judíos cuando sitiaron Palestina, y en fin, por prácticamente cualquier civilización humana: neutralizar al competidor, arrebatarle los recursos necesarios, neutralizarlo para evitar que vuelva a competir, y si es posible, aniquilarlo para garantizar que no vuelva a molestar mas. Pero eso no es una política terrible y despiadada de Hitler y Goebbels, es una política terrible y despiadada de los antiguos reyes de cualquier país europeo, de cualquier Califa islámico, de cualquier Presidente “demócrata” de hoy en día, de cualquier juez del santo Oficio en el pasado. Y es que así es la humanidad. Pretender utilizar hoy a la ciencia para resaltar que una población tiene mayores marcadores genéticos de una población u otra, es solo una técnica moderna para defender a la cohesión de la comunidad como se hacia en el pasado. Insisto en que no estoy del todo en contra de defender la cohesión, pues como señale en el principio, vivo en un país que sufre de una terrible variedad de males, ocasionados, básicamente, por la disparidad cultural de los diferentes segmentos poblacionales que han tenido que coexistir (unas veces de forma pacifica, otras no tanto) a lo largo de cinco siglos. No creo tanto en el aspecto racial (al final de cuentas, los humanos prácticamente somos todos muy similares en cuanto a propiedades físicas y mentales, y si hay diferencias apreciables, puede deberse a otros factores, como la dieta, o los hábitos culturales y laborales de las diferentes sociedades), pero si creo mucho en el aspecto cultural (que bien puede ser la suma de la raza, la lengua, la nación, la religión, entre otros) y creo que no siempre las culturas son compatibles entre si (en muchos sentidos, percibo que parte, sino todos, los problemas de los países latinoamericanos están enmarcados en estas incompatibilidades culturales) lo que genera terribles roces, de los cuales solo reconociendo el derecho de cada grupo humano a preservar su homogeneidad se inicia la apertura al intercambio entre distintos grupos (y eso es un fenómeno que se esta forzando con la globalización)

    ResponderEliminar
  19. Se dirigen los ataques hacia aquellos grupos humanos que compiten en la economía, la sociedad y la cultura, y se procede a realizar el mismo acto cometido por los musulmanes cuando tomaron Granada, por los Españoles cuando llegaron a America, por los Estados Unidos cuando invadieron en medio oriente (en cualquiera de las guerras que han llevado a cabo) o por los Judíos cuando sitiaron Palestina, y en fin, por prácticamente cualquier civilización humana: neutralizar al competidor, arrebatarle los recursos necesarios, neutralizarlo para evitar que vuelva a competir, y si es posible, aniquilarlo para garantizar que no vuelva a molestar mas. Pero eso no es una política terrible y despiadada de Hitler y Goebbels, es una política terrible y despiadada de los antiguos reyes de cualquier país europeo, de cualquier Califa islámico, de cualquier Presidente “demócrata” de hoy en día, de cualquier juez del santo Oficio en el pasado. Y es que así es la humanidad. Pretender utilizar hoy a la ciencia para resaltar que una población tiene mayores marcadores genéticos de una población u otra, es solo una técnica moderna para defender a la cohesión de la comunidad como se hacia en el pasado. Insisto en que no estoy del todo en contra de defender la cohesión, pues como señale en el principio, vivo en un país que sufre de una terrible variedad de males, ocasionados, básicamente, por la disparidad cultural de los diferentes segmentos poblacionales que han tenido que coexistir (unas veces de forma pacifica, otras no tanto) a lo largo de cinco siglos. No creo tanto en el aspecto racial (al final de cuentas, los humanos prácticamente somos todos muy similares en cuanto a propiedades físicas y mentales, y si hay diferencias apreciables, puede deberse a otros factores, como la dieta, o los hábitos culturales y laborales de las diferentes sociedades),

    ResponderEliminar
  20. pero si creo mucho en el aspecto cultural (que bien puede ser la suma de la raza, la lengua, la nación, la religión, entre otros) y creo que no siempre las culturas son compatibles entre si (en muchos sentidos, percibo que parte, sino todos, los problemas de los países latinoamericanos están enmarcados en estas incompatibilidades culturales) lo que genera terribles roces, de los cuales solo reconociendo el derecho de cada grupo humano a preservar su homogeneidad se inicia la apertura al intercambio entre distintos grupos (y eso es un fenómeno que se esta forzando con la globalización) Por ello Blanco, pienso como tu, en que no es positivo desidentificar o lesionar el patrón cultural de la sociedad a la que se pertenece, mas bien creo que hay que reconocerlo, estudiarlo, y darle su justo lugar como elemento moldeador en el destino de las naciones, pero mantenerse en pormenores aislacionistas o exclusionistas es solo la semilla de mas disensiones y competencias por los recursos del medio (hay que tener en cuenta que ya no estamos en la Era Oscura, ahora hay ciencia, que bien empleada, podría acabar con la competencia entre grupos humanos y estimular mas bien la cooperación entre naciones aun cuando fenotípica y genotípicamente sean diversas) que ya la humanidad debiera haber superado.

    ResponderEliminar
  21. Si observas bien, creo que se consumen mas recursos en destruir y agredir al opositor, que los que recursos que pueden explotar y desarrollar cuando se forman alianzas entre grupos humanos distintos. Mantener una postura aislacionista, solo refleja el hecho de no haber superado la lección que cerca de 9000 años de civilización nos han dejado. Sobre todo tu ultimo aparte, cuando comentas: “¿4 millones? Haber dicho 6, que hubiera colado igual. La lección se aprendió. Para la próxima vez.” Es un completo retroceso a cualquier logro de la humanidad en cualquier época. Aun si los nazis hubiesen triunfado y homogeneizado a la humanidad, acabando con las razas inferiores (naciones que competían por iguales recursos) pronto hubiesen comenzado nuevos cismas, por cualquier razón, cuando la raza aria se viese obligada a competir entre sus propios miembros por la obtención de cualquier recurso. Por favor, me gustaría mucho saber la posición de Blanco, Yuri y en general cualquier forista en cuanto a lo que expongo, pues es una forma excelente de obtener retroalimentación y por lo tanto, madurar las ideas. Muchas gracias

    ResponderEliminar
  22. Disculpen por favor la extension de mi comentario, pero sentia que debia expresarme asi, ademas de que el primer parrafo esta repetido en los dos segundos, no me di cuenta!

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.