¿Microsoft? ¿Wal-Mart? ¿General Electric? ¿ExxonMobil? ¿Petrochina? Tonterías. Si esa gente te parece importante, es porque no conoces a estos.
Sede central de Saudi Aramco en Dhahran. En primer plano, la mezquita
Al-Mujjama. Detrás a la izda., el edificio de ingeniería; y a la dcha., las
dos torres que albergan la administración.
Es la empresa más grande del mundo, una de las que más beneficios deja, y constituye la infraestructura real de una de las peores tiranías del planeta. Nadie sabe hasta dónde llegan sus tentáculos, pero se le conocen inversiones y lobbies en todos los lugares donde se toman decisiones. Tras ella y a través de ella, un extenso clan de teócratas islámicos interviene libremente en los principales mercados globales sin que nadie les tosa ni un poquitín. Hablamos de Saudi Aramco, el gigantesco conglomerado petrolero, gasístico y financiero con sede en Dhahran. ¿Habías oído hablar alguna vez de ella?Dios, Patria, Rey, Empresa.
Arabia Saudí es una monarquía absolutista al estilo tradicional, donde la religión, el estado, la casa real y Saudi Aramco constituyen un todo inseparable e indistinguible. Cuatro veces más extensa que España, ocupa la mayor parte de la Península Arábiga a caballo entre el Mar Rojo y el Golfo Pérsico. Sin embargo, su población es relativamente baja (veintiocho millones de habitantes, de los cuales 5,5 millones son inmigrantes extranjeros); se halla concentrada sobre todo en la capital Riad y en una estrecha franja de la costa oeste que se extiende desde Jizan, al sur, hasta Jeddah, La Meca y Medina en el norte. La mayor parte del país se encuentra fundamentalmente despoblada, pues está ocupada por el Desierto Arábigo. Este desierto contiene algunos de los lugares más alienígenas del planeta Tierra, como el inquietante Rub' al-Khali, el lugar vacío.
Aunque el país tiene una larga historia –que incluye, notoriamente, la creación del Islam y el Califato original entre La Meca y Medina a principios del siglo VII–, el estado moderno no se fundó hasta fechas recientes: 1932, para ser exactos. En realidad, fue una creación anglosajona a partir del Tratado de Darin (1915), que convertía los territorios bajo control del clan de los Ibn Saud en un protectorado del Imperio Británico. Gracias a ese apoyo, los Ibn Saud –una familia aristocrática tradicional con características culturales beduinas, que ya habían fundado un par de estados antecesores en el área– consiguieron dominar militarmente el territorio allá por 1926. Mediante el Tratado de Jeddah (1927), el Reino Unido reconoció la independencia del entonces llamado Reino de Nejd y Hejaz, bajo el dominio absolutista del monarca Abdul Aziz ibn Saud. Sus oponentes de la casa de los Rasheed –apoyados por el Imperio Otomano– fueron absorbidos o eliminados. En 1932, Nejd y Hejaz fueron unificados como la Arabia de los Saud. Es decir, Arabia Saudita.
El conflicto tuvo un componente religioso. Los Rasheed eran chiítas bastante corrientes; los Saud, sunitas en una versión especialmente estricta y reaccionaria conocida como wahhabismo (aunque ellos prefieren el término salafismo). El wahhabismo o salafismo es uno más de los supuestos retornos a los orígenes que las religiones presentan de vez en cuando, hasta cierto punto parecido a las ramas ultraconservadoras del protestantismo cristiano: reacción ante un clero corrupto y frente a innovaciones (como el sufismo), literalismo e inerrancia de su libro sagrado (para unos la Biblia y para otros el Corán), defensa de la pureza religiosa y los valores familiares tradicionales, oposición a la idolatría (incluyendo las imágenes, monumentos e iconos), oposición radical a cualquier forma de religión popular o tradicional (magia, talismanes, etc), denuncia del culto a los santos o cualquier otro intermediario ante su dios, así como severo puritanismo moral, social y sexual con elementos sexistas y clasistas muy fuertes.
Como consecuencia, el desarrollo de la identidad nacional saudí quedó estrechamente vinculado a este salafismo y a la Casa de Saúd, por oposición al chiísmo, a la Casa de Rasheed y a sus amigos otomanos (o sea: turcos). El país nunca se dotó de una Constitución, ni de instituciones independientes, ni de nada ni remotamente parecido a una separación de poderes, ni de separación entre iglesia y estado, ni de ninguna otra libertad, derecho o característica propia de un estado moderno; en el mundo musulmán, se sitúa así en el extremo opuesto de la Turquía de Kemal Ataturk que vino a reemplazar al Imperio Otomano. No fue hasta 1992, después de la Primera Guerra del Golfo, cuando Arabia Saudí promulgó por primera vez una Ley Básica a modo de Constitución para quedar bien ante sus aliados occidentales; sus artículos 1, 2, 3, 6,7, 8 y 9 rezan como sigue:
1. El Reino de Arabia Saudita es un estado árabe islámico soberano, y el Islam es su religión. Su Constitución es el Libro de Dios [el Corán] y la Sunnah [tradición] de su Profeta [Mahoma], que las oraciones y la paz de Dios sean con él. El árabe es su idioma y Riad, su capital.
2. Las festividades públicas del estado son el Id al-Fitr y el Id al-Adha [el último día del Ramadán y la celebración del sacrificio de Abraham]. Su calendario es el calendario de la Hégira.
3. La bandera estatal será como sigue: (a) será verde [el color del Islam]; (b) su anchura será igual a dos tercios de su longitud; (c) las palabras "No hay más que un Dios y Mahoma es Su Profeta" se inscribirán en el centro con una espada a sus pies [...]
6. Los ciudadanos deben lealtad al Rey de acuerdo con el Sagrado Corán y la tradición del Profeta, en sumisión y obediencia, en tiempos fáciles y difíciles, en la fortuna y en la adversidad....y sigue por un estilo durante decenas de artículos de los 83 que contiene. La propiedad privada es sagrada (artículos 18 y 19), los impuestos se impondrán sólo cuando haya necesidad (art. 20) y la propiedad, el capital y el trabajo son derechos personales de acuerdo con la Ley de Dios (art. 17). Con respecto a las libertades y derechos democráticos, en cambio, sólo encontramos lo siguiente:
7. El Gobierno de Arabia Saudí deriva su poder del Sagrado Corán y la tradición del Profeta.
8. [Los principios del] Gobierno de Arabia Saudí se sustentan en la justicia, la consulta y la igualdad según la Ley de Dios [Shari'ah].
9. La familia es el núcleo de la sociedad saudí; sus miembros serán educados sobre la base de la fe islámica, la lealtad y la obediencia a Dios, su Profeta y sus guardianes [...]
12. La consolidación de la unidad nacional es un deber, y el Estado impedirá cualquier cosa que pueda conducir a la desunión, la sedición y la separación.
26. El estado protegerá los derechos humanos según la Ley de Dios [Shari'ah].
44. Las autoridades del estado son: el poder judicial, el poder ejecutivo y la autoridad reguladora. [...]
45. El poder judicial es una autoridad independiente [...] excepto en lo relativo a la Ley de Dios [Shari'ah].
Por su parte, el poder ejecutivo está totalmente concentrado en el Rey. Pero... ¡un momento! ¿No nos falta el poder legislativo? Quiero decir, ya sabes, legislativo-ejecutivo-judicial y todo ese rollo...
No, obviamente no falta. El poder legislativo está igualmente concentrado en la Casa Real, los clérigos (ulemas) que interpretan la Ley Divina y los jueces que la aplican. Estamos, pues, ante una teocracia absolutista de rasgos medievales, a años luz de la Revolución Francesa y lo que ésta significó. El imperio de la ley es el imperio de la ley del rey, el clero y la patria. Dios, Patria, Rey. Y Empresa.
El oro negro y el amigo americano.
Desde su mismo origen, la historia de Arabia Saudí está inextricablemente vinculada al petróleo que abunda a mares bajo sus arenas inhóspitas.Ya en 1932, geólogos norteamericanos de Standard Oil de California (hoy en día Chevron) encontraron petróleo en otro protectorado británico de facto sito en la misma Península Arábiga, o casi: Bahréin. En 1933, apenas un año después de la fundación del país, los Saúd concedieron una concesión a esta misma compañía petrolera para realizar prospecciones en su territorio. En 1936, la Texas Oil Company (ahora llamada Texaco) compró a Standard Oil el 50% de esta concesión. Ya en 1938 estas compañías abrieron el primer campo, precisamente en Dhahran, donde ahora se encuentra la sede de Saudi Aramco.
Durante la Segunda Guerra Mundial, tales pozos ya apoyaron marginalmente el esfuerzo de guerra aliado. Sin embargo, no fue hasta el final de la misma cuando estas compañías norteamericanas comenzaron a explotar a fondo las riquezas petrolíferas de la región; así, dejaron en un remoto segundo lugar a sus primos británicos de BP, que se concentraron en la explotación de los pozos iraníes. En 1944, Standard Oil cambió el nombre a su subsidiaria local –hasta entonces denominada Casoc, o California Arabian Standard Oil Company– por Aramco: Arabian American Oil Company. En 1945, esta Aramco abrió la gigantesca refinería de Ras Tanura, que durante muchos años sería la más grande del mundo y aún hoy ocupa la quinta posición.
En 1948, otras dos de las siete hermanas (ahora conocidas como ExxonMobil, la segunda empresa privada más grande del mundo después de Petrochina) se sumaron al negocio, comprando importantes participaciones en Aramco. De esta forma, las cuatro hermanas estadounidenses –lejos de competir– cooperaron durante décadas para explotar la riqueza petrolera saudí a gran escala.
La Guerra Árabe-Israelí de 1948 comenzó a complicar las cosas. En esta guerra, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se pusieron de parte de Israel y dejaron solos a los árabes, con el resultado que se puede suponer. Entre esto y que los yanquis se estaban haciendo de oro con el petróleo saudí sin que la Casa de Saúd viera más que las sobras, en 1950 amagaron con nacionalizar Aramco por primera vez, imitando lo ocurrido en Venezuela poco antes. En esencia, querían el 50% de los beneficios. ExxonMobil, Texaco y Chevron entraron en pánico y pidieron ayuda al gobierno de los Estados Unidos. El presidente Truman se la prestó, y de qué manera: garantizó a estas compañías petrolíferas una reducción de impuestos equivalente al 50% de los beneficios sobre las ventas de combustibles, de tal modo que le pudieran dar el otro 50% a los Ibn Saúd sin reducir sus ganancias. El dinero se canalizó directamente a través del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Este trato de favor a gran escala se conoce como el golden gimmick.
Como en Arabia Saudí no existe separación alguna entre la monarquía y el estado, todas estas riquezas inmensas iban a parar de hecho a las arcas de la Casa Real, que a lo largo de los siguientes años se hicieron famosos en el mundo entero por su estilo de vida lujoso hasta extremos absurdos. Bien es cierto –todo sea dicho en justicia– que aprovecharon para levantar el país, aunque en la práctica el país les pertenecía también. Paralelamente, los países productores de petróleo comenzaron a ser conscientes de los enormes beneficios que podían obtener –y que hasta ese momento se llevaban sobre todo estas compañías extranjeras–, por lo que comenzaron los movimientos para fundar la OPEP.
Y los Estados Unidos protegieron a la Casa de Saúd frente a todos sus enemigos exteriores e interiores, a pesar del problema con Israel. A cambio de esto y de su 50%, el Rey permitía que Aramco siguiera forrándose con el petróleo saudí. Participaron en la Guerra de los Seis Días, por aquello de la solidaridad entre hermanos árabes, musulmanes, etcétera, pero sin muchas ganas (y mucho menos para ayudar a los egipcios, con quienes no se pueden ni ver). Sin embargo, la Guerra del Yom Kippur de 1973 complicó bastante las cosas: la tibieza del riquísimo estado saudí frente al enemigo sionista comenzó a estar muy mal vista en todo el mundo árabe y la Casa Real temió por su estabilidad; pero, por otra parte, tenían las manos atadas porque la muy norteamericana Aramco era la casi única fuente de riqueza para el país y sus monarcas.
La brutal derrota de los árabes en esta guerra del Yom Kippur forzó a Arabia Saudí a participar en el embargo del petróleo de 1973 contra Estados Unidos y Europa Occidental. Y funcionó. La OPEP se hizo consciente de pronto de su poder global; la Casa de Saúd, también. Ahora ya no eran simplemente ricachos, hombres de paja de poderes extranjeros: se habían convertido en operadores de alcance planetario. Pronto, el Movimiento de Países No Alineados –la mayor alternativa que existió jamás a la hegemonía de los Estados Unidos y la URSS– estaba en marcha, incorporando a casi toda la OPEP. En ese mismo año de 1973, la monarquía saudí utilizó una parte de la fortuna acumulada durante todos estos años para adquirir el 25% de Aramco, en lo que constituyó el primer paso para su nacionalización.
A lo largo de los siguientes siete años, la Casa de Saúd (o el estado saudí, que lo mismo da) fue adquiriendo participaciones cada vez mayores en la empresa. En 1980 compraron la última acción, con lo que la otrora norteamericana Aramco se convirtió en saudita por completo; de esa forma, Riad recuperaba el control completo sobre su producción y exportación de petróleo sin depender de los Estados Unidos. Así, ganó una mayor libertad política para moverse entre los polvorines del Oriente Próximo y en los mercados del mundo entero.
Sin embargo, la Casa de Saúd nunca se sintió cómoda lejos del amigo americano, sobre todo teniendo en cuenta que sus rivales egipcios se estaban alejando de la URSS y acercándose a los Estados Unidos. No querían dejar de ser los favoritos de Occidente en el mundo árabe. De tapadillo, siguieron cooperando a todos los niveles. Las operaciones norteamericanas para crear el integrismo islámico moderno contra la URSS en Afganistán y los regímenes seculares prosoviéticos en todo el Oriente Medio se ejecutaron fundamentalmente a través de Arabia Saudita y Pakistán (esos eran los tiempos en que Hollywood nos obsequiaba con un Rambo amigo de los muyahideen contra el pérfido oso comunista). El durísimo salafismo islámico fue exportado a un –por aquel entonces– bastante secularizado Afganistán a través de un tal Osama Bin Laden y sus talibanes con dinero saudita y estadounidense. (Y también misiles de alta tecnología al Irán de los ayatolás a través de –no te lo vas a creer– Israel, sí, Israel, en lo que vino a ser el asunto Irán-Contras).
Durante la presidencia de Ronald Reagan, el apoyo norteamericano a los integristas islámicos se extendió a su maquinaria de propaganda. En la imagen, dos capturas de la película Rambo III donde el héroe estadounidense lucha codo con codo junto a los muyahideen (ahora llamados "terroristas") contra el enemigo soviético. Uno de los organizadores principales de estos muyahideen era Osama Bin Laden, y la ayuda se canalizó fundamentalmente a través de Pakistán y Arabia Saudí.
Saudi Aramco.
Y Aramco siguió creciendo y creciendo y creciendo, ahora bajo control exclusivo saudí. Poseen el campo de Ghawar –el más grande del mundo– y también los de Safaniya-Khafji, Shaybah, Abqaiq, Berri, Manifa o Faroozan más otros muchos por todo el planeta en los que han ido adquiriendo participaciones. Poseen el 20% de las reservas de petróleo de la Tierra. Construyeron el Master Gas System, la red de hidrocarburos más grande del mundo, así como enormes refinerías y plantas de gas licuado. Compraron superpetroleros. Con la permanente ayuda estadounidense, desarrollaron avanzadas tecnologías de extracción, procesamiento y distribución. Se instalaron gigantescos gasoductos y oleoductos, terminales de carga, de todo. En 1988, la empresa fue estatalizada definitivamente bajo el nombre Saudi Aramco.
Saudi Aramco es propiedad exclusiva al 100% de Arabia Saudí –de la Casa de Saúd–, no tiene más accionistas y no sale a bolsa, con lo cual siempre permanece en un discreto segundo plano; carece de obligación de aportar a nadie más que el monarca cuentas de resultados, balances, auditorías y demás cosillas para pobres. En 2005 (actualizado en 2006), un singular documento de Financial Times desveló que las empresas más valiosas del mundo –más grandes en términos económicos– no eran ni Microsoft, ni Wal-mart ni ninguna de esas: la lista estaba encabezada por los gigantes petrolíferos estatales que no tienen que rendir cuentas a nadie más que a sus propios estados.
Y arriba del todo, destacando a enorme distancia de todas las demás, estaba Saudi Aramco.
Con un valor total estimado de 781.000 millones de dólares –repite conmigo: setecientos - ochenta - y - un - mil - millones - de puñeteros dólares–, la muy estatal y muy islámica Saudi Aramco era ya en 2005-2006 tan grande como las dos compañías privadas más grandes del mundo juntas: esas eran, por aquellos tiempos, ExxonMobil y General Electric.
Sus ingresos anunciados en 2008 fueron de 233.000 millones de dólares –repítelo–. Esto la pone en un modesto sexto lugar con respecto a empresas más pequeñas; de ahí come la práctica totalidad de Arabia Saudí. Saudi Aramco es quien paga todas las facturas, a través de una densa trama de nepotismo, clientelismo e ingenierías contables tanto dentro como fuera del país. Controla el 90% de la riqueza nacional. Arabia Saudí es Saudi Aramco.
Saudi Aramco tiene enormes inversiones en el exterior, y de manera muy notable en los Estados Unidos, donde ha estado estrechamente vinculada con los dos presidentes de la familia Bush. Lo hace a través de subsidiarias conocidas y de inversiones mucho menos obvias en los mercados globales. Nadie sabe hasta dónde llegan sus tentáculos. Pero llegan muy lejos.
Aviones de Saudi Aramco en el aeropuerto Rey Fahd.
La tiranía discreta de alcance global.
En Arabia Saudí no existen los derechos humanos. Es el tercer país que más gente ejecuta per capita –incluyendo menores–; las amputaciones de miembros y las tandas de cientos de latigazos se aplican libérrimamente. Su imperio de la ley depende del rey y de los clérigos. Las minorías sexuales son reprimidas brutalmente; el sexo fuera del matrimonio es ilegal. Los derechos de la mujer son un chiste (y los del hombre, sobre todo cuando es pobre, también). Los inmigrantes extranjeros (los pobres, claro) son carne de cañón para el sistema judicial, si es que se le puede llamar así. La policía política está por todas partes. Sin embargo, el caso saudí casi siempre aparece como una nota a pie de página en las declaraciones grandilocuentes sobre la protección de los derechos humanos. En serio, ¿cuántas veces has oído hablar del problema de los derechos humanos en Arabia Saudí?
En Arabia Saudí no existen ni siquiera las formas de una democracia, aunque sea de papel. Los partidos políticos y los sindicatos están rigurosamente prohibidos, y quienes intentaron formar alguno, encarcelados o muertos. No hay ni siquiera un Parlamento de coña. No hay elecciones. No hay ninguna manera mediante la que el pueblo pueda intervenir en el poder. La monarquía es intocable. No se tolera ninguna clase de disidencia. Es como Corea del Norte, pero con pasta. Sin embargo, ¿cuántas veces has oído hablar de la necesidad de llevar la democracia a Arabia Saudí?
Entrevista (subtitulada en inglés) a un verdugo saudí:
En Arabia Saudí no existe la libertad de opinión. Ningún medio de comunicación ni ningún ciudadano particular puede criticar al poder o al Islam. Los periodistas están estrechamente vigilados. Incluso bloggers moderadamente críticos como Fouad Al-Farhan son detenidos durante meses en confinamiento solitario. El acceso a Internet está censurado y controlado mediante un firewall que no tiene nada que envidiar al chino, provisto por la compañía norteamericana Secure Computing. Sin embargo, ¿cuántas veces has oído hablar de los problemas con la libertad de opinión, prensa e Internet en Arabia Saudí?
En Arabia Saudí no existe la libertad de religión. Vamos, ni de coña. Mucho menos que en China, por decir algo. Arabia Saudí es islámica y salafista, punto. La policía religiosa –mutaween– es omnipresente. Los extranjeros que quieran celebrar ritos, pueden hacerlo en su habitación del hotel o del complejo gubernamental para guiris. No se permite difundir materiales de ninguna otra religión (ni siquiera de otras versiones del Islam). Convertirse a otra religión es apostasía, condenada con la pena de muerte; ni en la URSS de Stalin, ni en Corea del Norte ni en la Alemania nazi se vio esto. La minoría chiíta está severamente oprimida y discriminada. La mera idea de construir un templo de algo distinto al salafismo constituye una especie de broma de poco gusto. Según estos absolutistas, cualquier cosa que suene remotamente a relativismo es motivo más que suficiente para hacerlo desaparecer en las arenas, incluso sin juicio. Sin embargo, ¿cuántas veces has oído hablar de la represión religiosa o ideológica en Arabia Saudí?
Ciudadanos prominentes de Arabia Saudí –una tiranía donde todo está controlado– han financiado abundantemente grupos terroristas por todo el mundo, y se dice que siguen haciéndolo. En una situación kafkiana, reprime en su propio país a los mismos militantes que ha fomentado –y puede que fomente– en otros muchos lugares. Allá donde hay mujahideen, hay ciudadanos saudíes, dinero saudí, teología saudí; sea Afganistán, Bosnia, Chechenia, Kosovo... o Nueva York. De los diecinueve autores materiales de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Manhattan y Washington DC, quince fueron saudíes. Y sin embargo... eso.
El único país del mundo que posee aviones AWACS E-3 Sentry fuera de la OTAN es Arabia Saudí; ni siquiera Israel los tiene. Junto con Kuwait, es también el único país fuera de los Estados Unidos con carros M1A2 Abrams; y uno de los cuatro que opera cazas y cazabombarderos F-15 Eagle. Es el único país fuera de Europa que tuvo el Panavia Tornado y que tiene el Eurofighter Typhoon. A pesar de ser una conocida tiranía con extraordinarias violaciones de los derechos humanos, todo el mundo le vende material policial y represivo por toneladas. No es como si no pudiera pagar todo ello y mucho más, claro; pero las decisiones de compraventa de estas armas tan sofisticadas y poderosas no se rigen exclusivamente por motivos económicos. Ni lo hace el vendedor, ni lo hace el comprador.
Mientras tanto, Arabia Saudí –Saudi Aramco, la Casa de Saúd, el Islam salafista, todo en uno– sigue exportando 360.000 barriles de petróleo por hora –cien por segundo, más que Rusia y los Emiratos Árabes Unidos juntos– hacia todo el sediento mundo. Es el quinto poseedor de reservas de divisa del planeta con 395.000 millones de dólares, inmediatamente detrás de China (2,5 billones), Japón (990.000 millones), la Eurozona (668.000 millones) y Rusia (447.000 millones). Su fondo soberano de inversión SAMA es el tercero de esta Tierra, con 431.000 millones de dólares. La deuda pública nacional asciende al 13,5% del PIB (la de Estados Unidos es del 86,1%, la de Alemania del 77% y la de España del 50%, datos de 2009, por poner tres ejemplos); en deuda externa, eso son 58.600 millones de dólares, menos que Nueva Zelanda y equivalente a su producto nacional bruto de... 57 días. Todo ello según declaración pública, lo que difícilmente incluye las inversiones privadas de los miembros de la extensa familia real.
Sin el petróleo saudí, el mundo se detendría de inmediato. Sin el dinero saudí, los mercados colapsarían de la noche a la mañana.
El resultado es obvio: estos no son moros sino señores árabes a quienes nadie se atreve a incomodar, no vaya a ser que ocurra algo con el petróleo o con las monumentales inversiones que mantienen en todos los sectores. Sus palancas políticas y geoestratégicas son extensas y profundas, y cuanto más desarrollada es una sociedad, más depende de que esos superpetroleros cargados hasta la bandera sigan llegando a su hora –por no mencionar posibles desinversiones en, digamos, los sectores más delicados de tu economía, o de tus negocios en particular–. Mientras tanto, la que probablemente sea la peor tiranía teocrática del mundo sigue su camino suavemente, prósperamente, globalmente. Discretamente. Y de fondo, las inmensas refinerías de Saudi Aramco rielando desde el Mar Rojo hasta el Golfo Pérsico y el mundo entero, acariciadas por las ardientes arenas del lugar vacío.
Un sector de la gigantesca refinería de Rabigh, propiedad de Saudi Aramco. Con una capacidad de procesamiento de 400.000 barriles/día, es la segunda más grande del país y una de las mayores del planeta.
Esto se llama en mi tierra Periodismo de Investigación. Excelente. Me quedo perplejo. Gracias
ResponderEliminarPoderoso caballero es don dinero... Lo decía Quevedo hace años, pero qué bien se aplica en la actualidad, mejor imposible. El mundo se mueve con dinero, y en base al dinero se toman las decisiones importantes. ¿Un país es injusto y se merece un toque de atención? Pues mira su riqueza y luego hablamos.
ResponderEliminarTriste realidad, pero es así, la única autoridad que reconoce el mundo es la del dinero. Ahora es el petróleo, pero ¿qué será mañana, cuando se nos acabe el oro negro? Hagan sus apuestas, puede ser cualquier cosa...
Un artículo excelente Yuri ;)
Excelente artículo!
ResponderEliminarFelicidades me encanta tu blog!
Gran artículo, muchas gracias por escribirlo.
ResponderEliminarRespecto al tema, lástima de mundo que hemos creado, da la sensación de que durante todo el siglo XX se nos fue de las manos, dando demasiado poder a nuestro "camello" por su droga, el petróleo.
La transferencia de riqueza desde occidente hacia estos sátrapas ha sido y es brutal. Deberíamos apostar fuerte y ya por otras fuentes de energía, y/o otra sociedad más eficiente en el uso de ésta.
He visto el vídeo del verdugo, no sé porqué, pero me ha recordado a esa película española, con Pepe Isbert: "El Verdugo", y también a un hecho histórico acaecido en el Valladolid de la Guerra de la Independencia, cuando huyó el verdugo "oficial" y un soldado francés se encargó de ejecutar (mediante la horca), y lo hacía "inhumanamente".
ResponderEliminarPor otra parte, ¿se sabe si en Arabia Saudita hay tortura judicial? (me refiero en cuanto a delitos comunes, los políticos ya los doy por supuestos).
No deja de ser siniestro que seamos las democracias las que estemos financiando a las tiranías medievales del siglo XXI. Sería como si Inglaterra bajo Churchill hubiera estado comprando carbón y acero a la Alemania de Hitler, mientras les bombardeaban.
Como siempre Yuri, un trabajo impresionante. Llevo meses siguiendo este blog, y no deja de impresionarme, así que ya era hora de dejar un comentario ;)
ResponderEliminarCon respecto al tema de Saudi Aramco, sabía que Arabia Saudí tenía mucho poder en el mundo, pero desconocía la situación del país y había infravalorado muchísimo el poder de sus petroleras.
No resulta difícil ver por qué no prosperan los coches eléctricos, sólo con la red de intereses que hay detrás...
Un saludo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEnhorabuena por el artículo.
ResponderEliminarMe he quedado de piedra al leer la cifra del valor estimado de Aramco, es un verdadero monstruo.
ResponderEliminarMuy buen articulo como siempre, de lectura muy amena y entretenida, te felicito.
He leído por ahí "Países No-ALIENEADOS"... Jajaja
ResponderEliminarEnfin.
Sobre la falta de democracia en A.S. diré que probablemente hay muchísimos países más en la lista de ademocracias, sin embargo parece que nos interesa fijarnos prioritariamente en éste. Bueno.
Yo lo que tenía oído era que A.S. era una especie de protectorado/colonia USA, en el cual los puestos técnicos del petróleo eran copados por anglosajones, y que las bases americanas eran gigantes. No sé.
En cualquier caso me parece lógico pensar que era de esperar que los islámicos se cabreasen con occidente tras las invasiones occidentales de Irak y de Afganistán, las cuales han sido por petróleo y por... ¿Litio? ¿Opio? ¿Corramos un estúpido velo?
Sobre ésto sí merecería la pena un buen artículo, con un par de COJONES. Y es que es muy fácil ir de modelos de comportamiento y luego ser parte de la ocupación (Afg, etc.).
Nuestro país está tan manchado de sangre o más que Arabia Saudí, la diferencia es que nosotros no tenemos petróleo y ellos tienen mucho. A partir de ahí es fácil notar un tufillo a envidia en el artículo.
Yo por mi parte no apoyo las dictaduras, las monarquías ni las religiones, pero entiendo que tampoco es digno autoproclamarse cínicamente guardianes de la democracia y luego mantener ocupado un país extranjero injustamente por codicia de sus materias primas. Me parece que "nosotros" somos mucho más hipócritas que ellos.
En cualquier caso es normal que el barril haya pasado de 25 a 75 dólares después de la invasión de Irak. Es obvio que esto beneficia a A.S., pero también lo hace a las grandes petroleras occidentales, las cuales sumadas probablemente superen a Saudi Aramco (recordad el "estamos trabajando en ellou")...
No lo olvidemos: Arabia Saudí no ha invadido a nadie, España, EEUU, etc. sí lo han hecho, y sin razones moralmente solventes, ojo.
Yo pecaré de oveja negra y diré que me alegro por los árabes: su opulencia es una suerte y les ha sacado de la pobreza, dándoles una voz en el panorama internacional. Lo mismo vale para venezolanos, rusos, etc.
Qué mala es la envidia hamijos.
De postre una cita de Orwell para entender la guerra en la que nuestro país está metido, así como la crisis actual: "No se trata de si la guerra es real o no, la victoria no es posible. No se trata de ganar la guerra, si no de que esta sea constante. Una sociedad jerarquizada solo es posible si se basa en la pobreza y en la ignorancia. En principio el fin de la guerra, es mantener a la sociedad al borde de la hambruna. La guerra la hace el grupo dirigente contra sus propios sujetos y su objetivo no es la victoria, si no mantener la propia estructura social intacta."
Excelente artículo Yuri. Quería felicitarte por tu gran blog, sin duda de los mejores que consulto.
ResponderEliminarUn pregunta al aire: Cuando esta gran fuente de dinero para A.S. se agote (o que el resto del mundo se independice de los hidrocarburos, cosa utópica por decirlo suavemente), en qué situación quedará este poder que ejerce en el mundo? será tal su poder financiero que no importará el echo de no tener el petróleo como fuente de ingresos? o por el contrario su castillo de naipes se irá desmoronando y entonces saldrá a la luz (o por lo menos mas que ahora) toda la verdad sobre derechos humanos, etc y se les acabará el encubrimiento que le damos el mundo occidental?
Un saludo y sigue así, espero tu próximo artículo.
Gracias por descorrer un velo y ofrecernos una visión un poquito más real del mundo en que vivimos.
ResponderEliminarUna pregunta, ¿Por qué esto no sale en los periódicos (en papel me refiero)?
Dani:
ResponderEliminarGracias a ti. ;-)
Cendrero:
Gracias. :) El dinero es un poderoso caballero, pero estos no habrían llegado a donde han llegado sin un tejido de intereses mucho más denso y complejo.
Hugetto:
¡Gracias!
IWant2believe:
El petróleo es una fuente muy práctica e inmediata de energía, a un precio razonable. Una especie de "regalo de la naturaleza", que no se repetirá fácilmente. Era inevitable que lo utilizáramos a gran escala; lo que no era inevitable es que ello redundara en estas formas de tiranía.
Cotorruelo:
Todas esas inmundicias en torno a la pena de muerte y los abusos del estado se parecen en todas partes. Y sí, somos las democracias occidentales las que mantenemos este cotarro. Un dato curioso: durante buena parte de la Guerra Fría, los Estados Unidos compraban titanio a la URSS. Los bombarderos que debían atacar Moscú llevaban titanio soviético en su fuselaje. Cosas de la vida.
Sergio Álvarez:
Es un poder grande y fuerte. Sin embargo, no tengo la certeza de que haya un intento deliberado para "suprimir" los coches eléctricos. En último término, esos coches eléctricos necesitarán recargar energía en algún sitio... y buena parte de esa energía seguirá procediendo del petróleo.
Jaime Benito:
Pues tienes razón. Ahora lo cambio. :-)
Rasku:
Gracias.
Juan Carlos:
Es una cifra sobrecogedora. Yo también me quedé bastante a cuadros cuando la vi por primera vez. Y gracias.
Gonzalo:
Se me fue la tecla. :-P
No sé, yo tengo la sensación de que no has leído el artículo entero, porque en él se detalla expresamente la estrecha relación entre Arabia Saudí y los Estados Unidos. Lo que ocurre es que en los últimos años la situación parece haberse invertido, y que sea Arabia Saudí la que tenga curiosas palancas de poder en Occidente.
No estoy de acuerdo con las equiparaciones arbitrarias. Decir que "nuestro país tiene las manos tan manchadas de sangre como Arabia Saudí" es falso e injusto. Hablamos de una de las peores tiranías del mundo, una teocracia sin derechos humanos de ninguna clase a las que precisamente hay muchos que quieren mantener "protegida y lejos de los focos".
No sé, te invito a leer de nuevo el artículo, porque pareces responder a cosas que yo no he dicho y suponer intereses que ni tengo, ni creo haber manifestado. Y, por cierto, si yo fuera algo más que un blogger por completo irrelevante en el esquema grande de las cosas, harían falta bastantes cojones de esos que dices para ponerle un foco encima a Arabia Saudí y sus relaciones con Occidente.
Y no siento ninguna envidia de un país donde la mitad de cosas que hago en mi vida y todas las que pienso me costarían la pena de muerte, te lo puedo asegurar. Por mucha pasta que tengan.
Antonio:
Pues hay distintas posibilidades. Dubai puede ser un buen ejemplo, pues diversificó su economía hace muchos años y actualmente el petróleo no representa más del 6% de su PIB. No les fue mal, aunque por ejemplo su vulnerabilidad ante crisis como la que estamos viviendo se ha multiplicado. En general, todos esos jerifaltes tienen la pasta metida ya en numerosos sectores económicos, y el "final del petróleo" sólo dañaría realmente a las clases medias y bajas. Vamos, que si el país se arruina y se lo come la arena, ellos tienen casa en Saint-Moritz... ya me entiendes lo que quiero decir.
Muy interesante, pero una duda.
ResponderEliminarQué es el "lugar vacío"?
#Pau: Al parecer, es la traducción del nombre que los árabes le dan al desierto "Rub al-Jali".
ResponderEliminarAh, ok, no lo había pillado, gracias por la aclaración. :)
ResponderEliminarJaime:
ResponderEliminarExacto. La verdad es que es difícilmente traducible, sería algo más como "el distrito vacío", pero creo que en castellano es más preciso "el lugar vacío".
Estos bichos son los padres de la próxima Edad Oscura. Solo espero que cuando tomen las riendas se les indigesten las armas termonucleares heredadas y se autoexterminen.
ResponderEliminarComo siempre Yuri, espectacular. Se nota que disfrutas escribiendo! Te expongo mi opinión respecto al tema:
ResponderEliminarEs indudable la enorme influencia de las petroleras y los bancos (ej: Goldman Sachs) que ejercen en la economía y la política. Y por cierto Yuri, no le ves una semejanza a la familia ibn Saud con los Rockfeller? Se han forrado con el petróleo y son grupos poderosos de influencia.
PD: Me encantó el artículo sobre Sergei Korolev. Cualquier artículo sobre la Unión Soviética es intersante de leer!
Un saludo!
Hola Yuri? o portavoz de algun grupo que cumple una mision o vision?, me gustaria ser ingenuo y felicitar a una persona por informar sobre lo que los medios masivos de comunicacion no hacen con tanto detalle y fundamento. Gracias igual , pero me gustaria saber quien eres o quienes son los que escriben este blog.
ResponderEliminarSaludos
Te comence a leer cuando apenas tenias un centenar de seguidores , el articulo que me hizo fiel a este blog fue sobre las HAARP y despues las conspiranoias ,ni decir de la psiquiatria delirante y todo lo demas...Puedes escribir algo sobre los espias descubiertos?
Antonio (de arriba de mi primer comentario):
ResponderEliminarPues tendrás que preguntárselo a ellos. ;-)
Añado un poco así al aire: yo ya sé que la mancheta de un medio de comunicación ahí arriba "pesa mucho", pero repito una vez más que este es mi blog personal y escribo de lo que quiero, cuando quiero y como quiero. Si algo tengo que agradecerle sinceramente a Público en este "intercambio" que tenemos, es que en ningún momento me han "sugerido" absolutamente nada ni a favor ni en contra de ningún tema.
Raúl:
Yo no creo que lleguen a ser tan poderosos. Como de alguna forma apuntas en ese "armas heredadas", su propio pensamiento los limita. Eso no quiere decir que no sean capaces de apretar fuerte y llegar lejos, pero... yo confío en el ser humano. Y a las pruebas me remito: este es un mundo mejor que hace cien años, mucho mejor que hace doscientos e incomparablemente mejor que hace mil. Hay una "flecha dorada" en la historia de la humanidad. Con avances y retrocesos y a veces una lentitud desesperante, yo diría que vamos siempre a mejor. Eso sí: hay que pelear, y hablar, y hacer valer la libertad.
Jaime R:
Hay muchísimas familias así. Por una serie de motivos históricos, la gente se fija mucho en los Rockefeller. Pero ahí tienes también, qué te diré yo, a los Vanderbilt, los Mellon, muchos más, y eso sin salirnos de los EEUU. Aquí en España, ya sabrás que buena parte de los "ricos-ricos" son "familias de toda la vida". El poder económico es profundamente nepotista y, como no está sometido a ningún control democrático, tiende a perpetuarse por descendencia en plan aristocrático. Esto ocurre en todas partes; sólo que en lugares como Arabia Saudí es un absoluto (y absolutista).
Daniel Osiris:
Como he mencionado más arriba, no soy más que portavoz de mí mismo. :-) Mira, para que te hagas una idea, este post lo tenía por ahí muerto de risa hace meses... bastante antes de que iniciara la colaboración con Público. Siempre tengo dos o tres en recámara, por si una semana ando corto de tiempo o de ganas. El poder de estas organizaciones que nadie controla me interesa y me preocupa por motivos obvios, y siempre les he mantenido "un ojo encima". La verdad es que Saudi Aramco, por su propia discreción y aparente "subsidiariedad", se me pasó "bajo el radar" durante mucho tiempo. Pero cuando me di cuenta de lo verdaderamente gordos y relevantes que eran, pues me empezó a apetecer escribir sobre ellos.
Podré escribir sobre el tema de esos espías conforme se vayan sabiendo más cosas... y no de las que "publica todo el mundo". Aquí nunca se publicará información confidencial (porque para empezar, yo tendría que tener acceso...), pero ya habrás observado que me gusta "rebuscar por ahí" esas cosillas que nadie rebusca. ;-)
Gracias por leerme todo este tiempo.
Joder... metiendo el dedo en to la llaga. Y si me apuras... con un par ;)
ResponderEliminarPD: me parto con algunos comentarios XDDD
Me equivoqué y puse mi comentario en el otro post.
ResponderEliminarComo no va a colaborar ISRAEL pasando misiles si SADAAN HUSSEIN FUE PUESTO ESPECIALMENTE POR USA PARA QUE ISRAEL NO HICIESE SU SOLA VOLUNTAD EN MEDIO ORIENTE.
Si incluso al ahorcamiento de Hussein que libera totalmente al chiitismo LO APOYA ISRAEL POR VENGANZA.Incluso si lo hubieran pensado sin rencor lo dejan vivo hubiera servido màs.
Muy buenos tu artículo ,se les dice a los sionistas QUE NO VAN A CONSEGUIR ARREGLOS CON ESTA GENTE QUE LOS ODIAN Y QUE VAN A CONTRIBUIR AL PSEUDO SOCIALISMO QUE LUEGO VA A SER COPADO AMPLIAMENTE CALIFICANDOLOS DE USUREROS O SEA EL NAZISMO SERA MUNDIAL.
ResponderEliminarESTA GENTE DESGRACIADAMENTE NO ENTIENDE O CREEN QUE SE VAN A SALVAR CON ARREGLOS SUBTERRANEOS
Excelente artículo. Se aplica a rajatabla la expresión de Roosevelt (hablando de Somoza, pero extrapolable a otros muchos): "Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta."
ResponderEliminarPor cierto, no sé si lo sabes, pero Aramco tiene una revista gratuita por suscripción bastante interesante para conocer el mundo árabe. Es muy neutra, no se mete en temas delicados, pero aún así muy recomendable.
Gracias por este articulo tan interesante. Te ayuda a entender un poco mejor el "mundo" en el q vivimos.
ResponderEliminarExecelente artículo, Dr. Gagarin, muy informativo y muy ameno. Aunque la información que nos proporciona es muy inquietante, tampoco una sorpresa, si es esclarecedor ver la dimensión y estructura de Aramco y del salafismo. Me da seguridad saber que hay alguien como Ud. atento a las jugadas, y de nuestra humilde parte...
ResponderEliminarSoberbio post, este blog nunca defrauda.
ResponderEliminarMuchas gracias.
Gracias por el post... por si quieres poner otro post en la recámara, no dejes de echarle un vistazo a las private equities como Carlyle Group, KKR o Cerberus.. que manejan cantidades ingentes de dinero (la primera entorno a 85 billones de Euros aunque con menos de 1000 empleados) y son directamente invisibles.
ResponderEliminarUn saludo
Quien se esconde tras el nombre de Yuri Gagarin es un cobarde y un hipócrita de la peor especie, la que se esconde tras un manto de "corrección política", mientras demoniza a los árabes saudíes.
ResponderEliminarPrueba de cómo manipula la información:
en su comentario de 4 de julio de 2010 21:53 cita falsamente mi comentario de 4 de julio de 2010 20:47.
Cita mía original: "Nuestro país está tan manchado de sangre o más que Arabia Saudí, la diferencia es que nosotros no tenemos petróleo y ellos tienen mucho."
Cita de "Yuri", entrecomillando sin pudor: "No estoy de acuerdo con las equiparaciones arbitrarias. Decir que "nuestro país tiene las manos tan manchadas de sangre como Arabia Saudí" es falso e injusto. "
Ahí te he pillado. Exijo tus disculpas puesto que las palabras literales que entrecomillas no han salido de mi boca. Discúlpate o expónte a ser considerado un tergiversador sofista. Cuando se entrecomilla así es para citar literal y textualmente el comentario del interlocutor, no para cambiar sus palabras, algo que tú has hecho.
Gracias por ahorrarte los emoticonos de risas y sacadas de lengua. Estos son temas demasiado serios. Hablamos de sangre por petróleo y de desinformación sistemática. Nuestro país sigue a día de hoy en guerra. Es una guerra de ocupación por intereses criminales de apropiación de recursos naturales (Petróleo Irakí, Litio, Opio, etc. Afganos...), basada en mentiras masivas y tú NI MU.
Me niego a cejar en el empeño de insistir en lo fundamental: ARABIA SAUDI NO HA INVADIDO A NADIE, ESPAÑA SI.
DICTADURAS HAY A PUÑADOS Y TAMBIEN A PUÑADOS HAY PAISES QUE APLICAN LA PENA DE MUERTE, PERO TU SOLO MENCIONAS UNO, EL MAS RICO EN PETROLEO.
HABLAMOS DE CERCA DE UN MILLON DE MUERTES EN IRAK CAUSADAS POR LA INVASION DE LA QUE FORMO PARTE NUESTRO PAIS. SI ESO NO ES ESTAR TAN MANCHADOS O MAS DE SANGRE QUE LOS SAUDIES... ESO SI, LOS SAUDIES MATAN CRIMINALES, NOSOTROS GENTE EXTRANJERA QUE SE OPONE A NUESTRA INVASION DE SAQUEO. ¡UN POCO DE PUDOR!
Y de la "Operación Libertad Duradera" (Invasión de Afganistán) en la que estamos aún enfrascados no hay estimaciones de muertes afganas (!), aunque sabemos que tenemos ya unos 2000 militares occidentales muertos (de los afganos no nos dicen/decís nada nuestros medios). ¿No es eso estar manchados de sangre?
La cifra de afganos muertos rondará las decenas de miles...
Pero lo peor de todo es la mordaza que tenéis todos en la boca para hablar de estos temas...
Hasta donde yo veo sóis cómplices, y mido mis palabras, de las muertes en Afganistán, Irak, etc., cómplices por omisión.
Oye, Gonzalo, ¿qué te ha dado?
ResponderEliminar¿Cuál es exactamente la diferencia entre "Nuestro país está tan manchado de sangre o más que Arabia Saudí" y "nuestro país tiene las manos tan manchadas de sangre como Arabia Saudí"? En ambos casos, te diré lo mismo: decir que "nuestro país está tan manchado de sangre o más que Arabia Saudí" es falso e injusto. Y una idiotez.
En primer lugar, este es mi blog y hablo en él de lo que me da la gana y como me da la gana. No eres tú quien va a venir a decirme de qué puedo hablar y de qué no. Ni tú ni nadie, vamos. No ha ocurrido nunca en la vida y no vas a ser tú el primero.
En segundo lugar, una tiranía infame es una tiranía infame, lo diga Agamenón o su porquero. Arabia Saudí es una tiranía clerical infame, sin el menor respeto por los derechos fundamentales de las personas, donde una monarquía feudal hace y deshace como le da la gana. ¿Sólo "matan criminales?" ¿De qué demonios hablas? Esos matan a todo lo que no sea salafista y además de su agrado.
En tercer lugar, te equivocas profundamente a la hora de apuntar tu dedo. ¿Me acusas a mí de complicidad con las invasiones de Iraq y Afganistán? Creo que te confundes de persona. Por cierto, y ya que estamos, ¿qué tal si echas un vistazo a los intereses de Arabia Saudí por el control del Golfo Pérsico?
En cuarto lugar, modera tu tono.
.
ResponderEliminarDinero, política, religión, etc.?
No, no lo creo.
Esto va más allá de lo que conocía.
Bilderberg? Rosacruces? Sion?
Nones, ni chinitos que se le parezcan.
Esto es otro level (como diría mi sobrino joystickero)
Hablemos en serio: Alguien sabe cómo se juega esto?
Y coincido con Yuri: Abstenerse excesivos y trolls.
Felicitaciones Yuri. Ya lo puse en FB.
.
ResponderEliminarA propósito de "sangre, invasión, manipulación, citas, re-citas, poof" están por demás las creencias y opiniones de cada quien.
En este y otros posts; el tema de fondo es simple: "Quién tiene la sartén por el mango" (aunque de chef no tengo nada)
Si a alguien le arde cualquier alusión a sus particulares opiniones; pues este no es un foro clásico; es una fuente (una más) de información para hacer algo con ella. Y punto.
Peleas de papel? Hay que ver que tiempo (y paciencia) debes tener "Yuri"
Avance Ud. señor Gagarin.
A mí tú no me das órdenes de ningún tipo. Ni tú ni nadie.
ResponderEliminarLa diferencia es clara entre lo que yo dije y lo que tú tergiversaste. Si no la ves es que el idiota eres tú.
Por mucho que sea "tu blog" eso no te da derecho a decir lo que te da la gana y como te da la gana. No tienes derecho a tergiversar ni a dar órdenes a nadie, y menos a tratar de idiotas a los que disienten contigo en tu enfoque.
Lo que a mí me "ha dado" se llama dignidad, honradez y coraje, algo que pareces desconocer.
¿"Esos matan a todo lo que no sea salafista y además de su agrado."? ¿Qué clase de estupidez es esa? ¿Acaso no viven en Arabia Saudí multitud de no-musulmanes y de no-salafistas?
Al que se le ha ido la olla es obviamente a tí, puesto que no admites la realidad: ellos no han invadido a nadie y nosotros sí, y además injustamente. Sigues omitiendo esta información crucial y por eso tu credibilidad se ha ido al garete.
MI TONO ES EL ADECUADO A LAS CIRCUNSTANCIAS, ¡ENTERATE!
¡BASTA DE HIPOCRESIA! ¡MUERA LA CODICIA!
@Gonzalo:
ResponderEliminarTergiversar:"1. tr. Dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos."
Tanto lo que escribiste tú como lo que citó Yuri significan lo mismo. No veo a qué viene ese cabreo.
Y sí, en Arabia Saudí se ejecuta a gente por desviarse de la ortodoxia religiosa:
http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/sudanese-man-facing-execution-saudi-arabia-over-sorcery-charges-2010-05-14
O se encarcela (si tienes suerte) por defender los derechos humanos:
http://www.amnesty.org/en/appeals-for-action/saudi-arabia-must-release-or-charge-activist-critical-authorities
Y por último, como ya te ha dicho Yuri, cada uno en su blog escribe sobre lo que le da la gana.
Coño, pero este tipo de dónde ha salido?
ResponderEliminarGonzalo, sin acritud, creo que se te va la pinza pero mucho.
Referíos a argumentos concretos de la discusión o exponéos a ser tratados de sofistas gregarios.
ResponderEliminarMe remito de nuevo a mis argumentos anteriores, los cuales se defienden por sí solos, algo que no se puede decir por desgracia de los vuestros.
Es que, todo tu comentario me parece sencillamente esperpéntico, no sé ni por dónde cogerlo, ni de dónde te sacas la mitad de las cosas que dices.
ResponderEliminarA parte de eso, no saber ver la situación medieval en que viven algunos países, y en este caso Arabia Saudí, y forzar una comparación absurda con España o EEUU es directamente delirante.
Ahora considerame sofista gregario o lo que te de la gana.
Perdona, pero en España la situación es medieval desde el momento en que nuestro JEFE DE ESTADO es designado POR LA GRACIA DE DIOS. Si la monarquía y la aristocracia no te parecen anacronismos...
ResponderEliminarSobre mis comentarios debes incidir sobre cosas concretas. Se ve que te cuesta, ¿eh? Jajajaja
Insisto: "La paja en el ojo ajeno..."
"Don´t feed the trolls".
ResponderEliminarNi caso Yuri, que no merece la pena contestar a este tipo de "fauna de Internet"...
Gracias de nuevo por compartir con nosotros estos temas.
A quien solo entienda este artículo como una crítica a los árabes, le recomiendo vigilar la comprensión lectora. Porque de leer entre líneas ya ni hablamos, claro.
ResponderEliminarGonzalo:
¿Cómo esperas que alguien te tome en serio si ni siquiera te das cuenta que lo que Yuri entrecomilló significa exactamente lo mismo que lo que tú has puesto?
El entrecomillado de Yuri pretendía pasar por una cita textual de mi comentario, y no lo fue. Cualquiera lo puede comprobar. Obviamente lo que yo dije no significa exactamente lo mismo que lo que dijo Yuri. ¿Y tú hablas de comprensión lectora?
ResponderEliminarNo es lo mismo ser igual de sanguinario que más sanguinario que A.S..
No es lo mismo "tan" que "tan o más".
Quien debería estar dando explicaciones es el tal "Yuri" y no yo, por su falsa cita textual, pero la diferencia es que yo no tengo pelos en la lengua.
Sóis el clásico ejemplo de grupete que defiende acríticamente a su personaje idealizado, un mito al fin y al cabo (ni siquiera conocemos su identidad real). Carecéis pues de verdadera capacidad crítica, o al menos del valor necesario para expresarla cuando se refiere a vuestro idolatrado "anfitrión".
Yo no espero que me toméis en serio ni en broma, yo sólo ejerzo mi derecho de expresión, y lo hago arropado por mis valores como individuo. Me da igual lo que diga la manada de borregos lameculos.
Vaya troll más malo, ni caso Yuri. Excelente artículo.
ResponderEliminar¿No habrá nadie que tenga el valor de afirmar que yo tengo razón?
ResponderEliminar"La Libertad significa libertad para decir que dos más dos son cuatro. Si eso se admite, todo lo demás se da por añadidura."
Excelente artículo. LLevo siguiendo una temporada el blog y es la primera vez que escribo.
ResponderEliminarSólo un pequeño comentario. Aunque los defensores de las energías renovables defienden entre sus múltiples argumentos que la potenciación de dichas energías nos liberaría de la dependencia del petróleo y de sostener a regímenes impresentables como el saudí, eso no es cierto. Y no lo es porque el petróleo es indispensable para la obtención de todo tipo de plásticos (en realidad es absurdo quemar el petróleo para obtener energía habiendo otras fuentes), tal vez el tipo de material mas importante a día de hoy en la industria, y cuya importancia aumentará aún mas en el futuro. De ahí que mucho me temo que tendremos que tolerar el regimen saudí y otros similares durante largo tiempo.
Genial
ResponderEliminarExcelente artículo. En los medios de comunicación de masas cuando se habla del mundo islámico, como contrapuesto a nuestro mundo occidental, se suele señalar con el dedo a Pakistan, Irán, Siria, Libia, y a grupos como Hezbolá o los talibanes; pero al reino teocrático de Arabia Saudí nunca se lo nombra como un mundo radicalmente opuesto al nuestro; más bien se le suele aplicar la etiqueta de "aliado".
ResponderEliminarPor cierto, mucho más cerca de nosotros tenemos otro reino teocrático. Si no me equivoco, uno de los titulos del rey de Marruecos es el de comendador de los creyentes, y este título es de una carácter religioso, realmente no sé a que nivel está dentro de un sistema que no es estrictamente jerarquico como el Islam.
Antes de que me repliquen, añadiré que también es cierto que el rey o reina del Reino Unido es cabeza de la Iglesia Anglicana, pero, aunque en algunas cuestiones dinásticas la religión y política se mezclan en el Reino Unido, sería exagerado llamarlo teocracia.
"En una epoca de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario."
ResponderEliminar¡jo, yuri, como te envidio! ¡se te llena el blog de trolls! ¿hay mejor índice de calidad?
ResponderEliminarencuentro ideales y muy oportunos tus posts relativos a temas aparentemente ajenos a la mera tecnología.
digo aparentemente porque envolviendo a la ciencia está la objetividad, y objetividad es no usar dos varas de medir. este asunto concreto de arabia saudí está muy bien expuesto en el documental de michael moore (que es un agitador, pero bueno) sobre los atentados del 11S y la reacción del gobierno USA ante el hecho de que los terroristas eran saudíes: mirar para otro lado.
por otra parte, no haces especial hincapié en la sombra negra que se esconde debajo del actual gobierno: ciertamente muchos saudíes consideran sacrílega la relación del país con USA y consideran que la mera existencia de bases militares en su territorio es una blasfemia, ya que se trata de tierra santa. por algún lado he oído que existen innumerables conspiraciones internas por derrocar a la familia real, hiperprotegida, por este mismo motivo... y que suelen acabar mal.
Verás, Gonzalo, el problema es que te has equivocado de objetivo.
ResponderEliminarMuchas de las personas que se pasan por aquí son compañeros de mi etapa en Forocoches, y saben de sobras las muchas veces que levanté la voz contra las agresiones a Iraq y Afganistán. A veces, ganándome unas cuantas enemistades.
Otras personas que se han ido sumando a lo largo de todo este tiempo comprenden fácilmente que el hecho de "ponerle el foco" a una tiranía teocrática donde darle un beso a tu pareja en público te puede costar diez años de cárcel y quinientos latigazos no es incompatible en absoluto con lo anterior. Me resulta francamente alucinante ver a alguien de tus ideas defendiendo a una dictadura ultra, y además de ultra, clasista como pocas.
Y por demás, la mayor parte de las personas que se pasan por aquí son educadas y aprecian la buena educación. El problema es que tú has cargado contra mí no sé por qué (cuando además el propio post habla de las profundas relaciones entre Occidente y Arabia Saudí y la hipocresía que ello implica); y además, lo estás haciendo con unas formas que me justificarían plenamente para borrar tus mensajes por insultar a otros lectores.
¿Sabes por qué no lo hago? Porque te pones en evidencia tú solito.
Y ahora, con tu permiso (o mejor dicho, sin él), voy a seguir escribiendo el próximo post. Hablando, por supuesto, de lo que me dé la gana y como me dé la gana.
Muchas gracias a tod@s los demás.
Yuri :el mundo occidental es solo feroz lucha entre los intereses judios y los de la sharia.
ResponderEliminarA los primeros que no se dan "cuenta exacta"del problema.Ejemplo : el Lobby judio que "impide el desempeño de Obama" y en ARGENTINA LOS QUE estàn JODIENDO Y APOYANDO EL GOBIERNO CORRUPTO QUE TENEMOS para posibilitar el escape .
A las difusoras de esos sionistas que INCLUSO A LOS PROPIOS JUDIOS los engañan sobre los acuerdos con ARABIA SAUDITA .
PARA QUE LOS PROPIOS JUDIOS"SIN CAPITAL Y DE ABAJO "-QUE SON LOS QUE SUFREN-SEPAN LO QUE ES ESTO VALDRIA LA PENA DIFUNDIR TU ARTICULO.
"Yuri GAGArin", ¿puedes decirnos cuál das tú por sentado que es mi objetivo? ¿O una vez más vas a esconderte en las medias tintas? ¿Vas a jugar a la víctima? ¿A qué me suena esto en un propagandista antiárabe?
ResponderEliminar¿Puedes citar en qué frase defiendo yo la dictadura saudí? ¿Darás de nuevo la callada?
Confundes "personas educadas" con "personas domadas".
Repito lo fundamental de mi crítica: no veo por ningún lado que pongas bajo el foco a las dictaduras en general, o a los estados asesinos. Veo que sólo tienes en cuenta a uno, y da la "casualidad" de que es el más rico en petróleo.
Insisto: yo cargo contra tu actitud, para que te plantees la autocrítica y el cambio de actitud. Sin embargo te has atrevido a insultarme, denigrando mis racionales comentarios y saliéndote constantemente por la tangente, apoyado siempre por el séquito de palmeros que caracteriza este blog.
Insisto: tus amenazas me las paso por donde ya sabes. Ahí se ve quien eres en realidad bajo tanta buena prosa.
Yo me pongo en evidencia como hombre libre y autónomo, mientras que vosotros lo hacéis como
gregarios pseudocientíficos y pseudofilósofos.
Revisa tus comentarios y verás quién insultó primero, y cómo te has atrevido a amenazar por directa y por indirecta, y cómo has osado darme órdenes.
Aún espero tus disculpas porque aún tengo en el fondo la minúscula esperanza de que seas alguien honesto (ya sabes, honesto viene de "honor"...).
Por cierto, eso de creerte que puedes hablar de lo que te dé la gana y como te de la gana es un decir, porque están siempre por delante los derechos de los demás a no ser injuriados ni libelados por tí.
Muy típico de los de este país: no haber asumido aún lo de la diferencia entre libertad y libertinaje, ya sabes, lo de que "tu libertad (o tus derechos) termina(n) donde empieza(n) la (los) de los demás.
Algo falló en tu escolarización primaria. ¿Fue todo culpa del franquismo?
Por cierto, ya que lo pides, te diré que no tienes mi permiso para continuar vertiendo propaganda ajena a la autocrítica profunda, amén de amenazas, descalificaciones e insultos varios.
Yo no necesito que me alaben constantemente, no tengo la autoestima tan baja.
Borra esto si tienes tan poca vergüenza.
Gonzalo:
ResponderEliminar"Quien se esconde tras el nombre de Yuri Gagarin es un cobarde y un hipócrita de la peor especie, la que se esconde tras un manto de "corrección política", mientras demoniza a los árabes saudíes."
¿Eso no fue un insulto?
Hala, a paseo. No voy a perder más el tiempo contigo. A partir de este momento, todos tus comentarios en este blog serán borrados sin lectura previa.
Genial el artículo.
ResponderEliminarY graciosisimo Gonzalo. Espero, por su bien, que sea un buen troll. que risas.
@Calamardo:
ResponderEliminarEfectivamente, el rey de Marruecos es Comendador de Creyentes, y hacer proselitismo de una religión que no sea el Islam te puede costar un disgusto. Sin embargo, hay niveles. La opresión en Marruecos es bastante menor (sin dejar de ser vergonzante). Como bien apuntas, tampoco nos tenemos que ir fuera de Occidente para encontrarnos reliquias difícilmente justificables, como la del Monarca del Reino Unido, el "bajo un Dios" del juramento a la bandera americana, o la casilla del IRPF para que parte de los impuestos vayan a la Iglesia Católica. Eso sí, ni de lejos al nivel de Arabia.
¿Troll o defensor salafista?
ResponderEliminarPorque aunque este artículo lo que demuestra es la hipocresía de EEUU/Occidente, a ese tipo parece que lo que verdaderamente le molestó fue que se airearan las miserias del salafismo.
Yuri, te propongo un tema sobre el que podrías investigar, porque he encontrado muy poca información por internet. El mensaje sería el mismo, el chantaje wahabí y la hipocresía occidental.
Cito un texto de aquí:
http://www.nodulo.org/ec/2005/n035p20.htm
------------------------------------------
«En el momento en que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) desenfundó el arma del petróleo, hace hoy 30 años, cambió el curso de la batalla. Israel había retomado la iniciativa; sus soldados habían cruzado a la orilla occidental del Canal de Suez y tenían Damasco al alcance de su artillería. Fue entonces, al borde ya de otro desastre más para los árabes, cuando el monarca saudí, el rey Faisal, rompió con sus protectores norteamericanos y dio comienzo al ataque frontal a los fundamentos del orden internacional surgido de la Segunda Guerra Mundial.
El 17 de octubre de 1973, la OPEP subió el precio del crudo de tres dólares por barril a más de cinco dólares; un día más tarde, redujo la producción mensual en un 5%; tres días después, impuso un embargo a las exportaciones de petróleo a EEUU. A continuación, el Sah de Irán dio la campanada con una auténtica rebelión. En Teherán se aseguraba el consentimiento de las demás naciones productoras de petróleo para otra subida de los precios, hasta los 11,65 dólares por barril.»
La reacción de los países europeos es tan reveladora como poco conocida. Queda perfectamente retratada en el siguiente texto, de Pere Bonnin, tomado de la bitácora de Arcadi Espada, http://www.arcadi.espasa.com/000274.html, comentario 5 del día 2 de setiembre:
En 1973 los países árabes decidieron utilizar el petróleo como arma política en el conflicto de Oriente Medio a través de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo, que incluía también a Venezuela). Los países democráticos europeos (Francia, La República Federal de Alemania e Italia principalmente) tomaron la iniciativa negociando directamente con los países productores unas cuotas mínimas anuales de suministro, al margen de las empresas privadas. De ahí surgió el llamado Diálogo Euro-árabe, cuya estructura fue establecida en la conferencias de Copenhague (15 de diciembre de 1973) y de París (31 de julio de 1974). Su objetivo era forjar una política euro-árabe compartida por los nueve países miembros de la Comunidad Económica Europea (CEE) y cimentar una alianza con los países de la Liga Árabe en una política común antiamericana y anti-israelí.
A cambio del suministro de petróleo, los árabes exigían a Europa: 1. Alineamiento con su política anti-israelí y pro-árabe en Palestina. 2. Modernización de sus respectivos países. 3. Acceso a la ciencia y tecnología accidental. 4. Política europea independiente de los Estados Unidos y separación de los dos bloques (el capitalista liderado EEUU y el comunista dirigido por la URSS). 5. Medidas favorables a la inmigración árabe y la propagación de la cultura árabe e islámica en Europa.
Estos cinco puntos fueron confirmados en 1977 por la Declaración de los Nueve en Londres y luego en la ONU, Nueva York, por Henri Simonet, presidente en ejercicio del Consejo de Europa. En 1980 fueron ratificados de nuevo mediante la Declaración de Venecia.
La inmigración musulmana y el antiamericanismo europeo no son fenómenos espontáneos, sino premeditados y acordados. Europa quiere petróleo y los árabes la expansión del Islam, de la que España será trampolín."
------------------------------------------
"La reacción de los países europeos es tan reveladora como poco conocida."
Hay tema ahí.
Creo que donde hablas de 233 mil millones de dólares de beneficio son en realidad ingresos, no beneficios, que no es ni por asomo lo mismo.
ResponderEliminarIwant2believe:
ResponderEliminarEcharé un vistazo, pero me parece que si no encuentras fuentes es porque Espada se ha sacado esas conclusiones de la manga. Para empezar, si algo ha habido en buena parte de Europa durante todo ese periodo, ha sido "proamericanismo" y "proisraelismo", como demuestra la solidez de la OTAN y los sucesos de décadas recientes. Que a mí me conste el Diálogo Euro-Árabe jamás se planteó en esos términos, y además no tiene demasiado sentido desde que el principal productor -Arabia Saudí- es un estrecho aliado norteamericano. No sé, lo miraré pero huele a conspi. :-) Casi si lo planteara al revés me lo creería más.
La Declaración de Venecia de 1980, para empezar, no dice nada de todo eso sino que se refiere al conflicto árabe-israelí:
http://www.knesset.gov.il/process/docs/venice_eng.htm
Hay gente que hace propaganda pro-islamista y otros que hacen propaganda pro-americana o pro-israelí, ya sabes...
Hombremono:
ResponderEliminarCierto es: "revenue". Gracias y corregido. :-)
Eso me temía, que fuese un tema demasiado tabú, o que no fuese tal y como lo cuenta.
ResponderEliminarTe leo desde hace algun tiempo, meses y realmente espero siempre impaciente tus nuevos articulos.
ResponderEliminarFelicidades.
Un conocido estuvo una temporada trabajando en Arabia Saudí, y lo que nos contó era surrealista.
ResponderEliminarNo nos explico muchos detalles sobre su vida allí, pero si que nos contó que nada mas llegar le retiraron el pasaporte, y que allí los jefes eran verdaderos señores feudales.
Otra cosa de la que nos habló es de la eficacia y profesionalidad de esa gente. Nos explicó que pidió que le enviaran unos equipos desde Barcelona... A las 24 horas, los equipos estaban en el aeropuerto de Riad; desde el aeropuerto hasta el lugar donde el estaba, varias semanas; según nos contaba, la respuesta estándar a cualquier petición era... "tomorrow, tomorrow"... ¿Resultado? Un trabajo que había calculado llevaría tres semanas, tardó seis meses.
En resumen, que a pesar de que allí los ingenieros occidentales ganan un pastón, no le quedaron ningunas ganas de volver.
Otro ejemplo más de los delicados equilibrios de poder que gobiernan el mundo.
ResponderEliminarSí, estamos hablando de una empresa que factura millonadas. Pero en realidad el objetivo no es el dinero. Es el poder.
El dinero solo sirve en tanto que permite ser usado para adquirir poder. Y podemos estar seguros de que, en una teocracia tan opresiva que se acerca al nivel de paranoia y violación de los derechos básicos de Stalin, estamos ante un régimen sediento de poder.
Tanto Occidente como la Unión Soviética cometieron un tremendo error a largo plazo en su modo de llevar las relaciones con los países islámicos, a mi modo de ver. Estaban tan obsesionados con destruir al contrario que criaron un monstruo, el islamismo radical moderno.
Nótese que he escrito "criaron", que no "crearon". El wahhabismo y otras tendencias brutales como el chiismo de Jomeini ya existían desde hace mucho (fueron tendencias similares, junto con la invasión mongola, las que acabaron con la Edad de Oro islámica). Pero tanto Occidente como la URSS se preocuparon de alimentar a los grupos más radicales para "lanzarlos" contra el enemigo. Y el monstruito se les escapó de las manos, ahora es un adolescente cabreado que les muerde y les pega.
Y ahora somos tan progres y tan guays que no nos atrevemos a defendernos, sino que nos conformamos con que el Tío Sam nos salve las pelotas (perdonen el disfemismo) como ya ha hecho en otras ocasiones. Y para quedar como buenos aliados hasta mandamos a soldados nuestros para apoyar a los suyos en las Quimbambas. Pero de buen rollo, hombre, nuestros chicos son una ONG en uniforme, o eso pretenden demasiados Gobiernos occidentales.
En fin, paro ya que aburro. Muchas gracias por el artículo, Yuri, vengo siguiéndote desde hace tiempo, también en Forocoches donde hemos tenido algunas discrepancias pero dudo que te acuerdes de mí.
Con ese nick no te recuerdo; si el de FC empezaba por "S", entonces sí que te recuerdo y me alegra verte a pesar de todas esas discrepancias. :-)
ResponderEliminarCompletamente de acuerdo en una cosa: el dinero no es el objetivo. Es sólo una herramienta, muy útil pero nada mas que una herramienta. El objetivo es, siempre fue, el poder.
Pero sinceramente no creo que el Tío Sam tenga intención alguna de salvarnos las pelotas de esta gente. Ni siquiera de salvárselas a sí mismo. En mi opinión, siguen siendo los mismos juegos de poder, ahora ya reducidos en todas partes al nivel de facciones. Y por eso incluso peores, si me apuras.
Apenas quedan naciones, Meister. Sólo grupos de poder. Tú ya me entiendes lo que te quiero decir. No sé si es mejor o peor, pero sin duda es diferente a lo que conocimos hace ya mucho.
No, empezaba por V ;)
ResponderEliminarNo dije que el Tío Sam fuera a salvarnos las pelotas. Dije que es lo que Europa parece esperar, ya que lo han hecho en otras ocasiones en el pasado.
Sí, son grupos de poder. Y la verdad es que nunca desaparecieron, incluso cuando las "naciones" eran más importantes que ahora eran los grupos de poder los que cortaban el bacalao. O al menos los que se peleaban por cortarlo, que no quiero caer en la conspiranoia.
Creo que no hay nada de conspiranoico en decir que en Rusia quien mandaba y manda suele ser el KGB (ahora disgregado, pero no por cortar el pastel deja de ser un pastel) disputando con el GRU (militares). Del mismo modo que en otros países hay soterradas pugnas entre facciones, con apoyos dentro y fuera del Estado.
Dichas facciones no son los organismos todopoderosos que pintan los conspiranoicos. Los judíos no comen niños ni quieren dominar el mundo, por ejemplo. Tan solo algunos judíos están interesados en ganar más poder para ellos y sus amigos. Igual que algunos españoles, algunos estadounidenses, la Familia Real saudí y sus adláteres... vamos, que en todas partes cuecen habas, pero no del mismo modo ni en igual cantidad.
Vamos, lo de toda la vida. Sólo que antes esos grupos usaban más los ejércitos (países), y ahora usan más el dinero (multinacionales), en un mundo globalizado donde todo se puede comprar.
ResponderEliminarAhora usar un ejército para invadir un país está mal visto, pero construir en occidente miles de mezquitas para predicar el wahabismo, pasa más desapercibido.
Pues si empezaba por "V" y enlazando con lo de los roces anteriores, entonces también te recuerdo, hala. :-P
ResponderEliminarNo, no hay nada de conspiranoico en lo que has dicho. Y desde luego cada una de esas facciones, considerada independientemente, no es ni mucho menos un organismo todopoderoso. De hecho, como bien dices y obviamente, no hay organismos todopoderosos. En cuanto a sus intenciones, rara vez llegan mucho más allá de obtener poder y mantenerlo.
Sin embargo, pienso sinceramente que en las dos o tres últimas décadas ha habido un grave deterioro del "poder del pueblo" en todas sus formas, incluyendo las formas de las democracias. Estos grupos de poder *entendidos en conjunto* se han vuelto mucho más poderosos, más omnipresentes, menos controlados y controlables. Saudi Aramco es casi casi una especie de símbolo, de paradigma: el caso extremo, absurdo, de algo que es una tendencia en todas partes. ¿Quién tiene más poder en Estados Unidos, en Europa, donde quieras decir? Ya no se sabe. "Alguienes" lo tiene, y según sus intereses, mueve los hilos.
Es obvio que hay cosas que defender, que hay diferencias. Lo que me pregunto es quién las defenderá si a cambio la bolsa baja o te "desinversionan".
PD: Iwant2believe. El peligro en mi opinión no es que construyan mezquitas en Occidente. Eso es el chocolate del loro. El problema es que hoy quieras hacer algo y mañana tu bolsa baje 400 puntos sin que nadie sepa quién ni por qué. Eso sí es peligroso.
Bueno, la verdad es que algo sí hemos avanzado. Ahora por lo menos tienen la consideración de ir poco a poco y sin usar las armas (de momento). La última vez que los árabes quisieron invadirnos por las armas tuvo que detenerlos Carlos Martel en Poitiers y se tardó ocho siglos mal contados en recuperar el territorio del antiguo reino visigodo.
ResponderEliminarPorque no cabe duda de que el wahhabismo no se conforma con crear casas de oración para los musulmanes en el extranjero. Son una secta mesiánica que interpreta "yihad" no como "lucha interior" sino como "guerra santa" y que aspira a que el mundo entero sea "dar el islam", casa de esclavos de Alá.
Y los necios gobernantes occidentales sonríen y asienten, porque se han dejado agarrar de las gónadas (suponiendo que las tengan). Tenemos una situación esquizofrénica, en la que un grupo sufí o suní moderado (que, salvando las distancias, interpretan ciertos pasajes del Corán tal como los cristianos toman muchos pasajes de la Biblia, "cum grano salis") tiene que pasarlas putas para levantar una mezquita, porque hay que untar a las autoridades locales para que recalifiquen el terreno. Y la cantidad de dinero que se necesita para todo ello no suele estar al alcance de un grupo de creyentes de ingresos modestos. Sino de los "señores árabes" con dinero procedente del petróleo y los fondos soberanos.
Claro que al politicastro expañol (sic) medio esas diferencias le importan un comino, son todos moros de mierda en su fuero interno, solo que unos dejan dinero y otros tan solo les dejamos entrar porque trabajan en los oficios más desagradables. Obviamente no va a ser tan "tonto" de rechazar la pasta.
Hablando de otro tema, aunque relacionado con el petróleo, sugiero a Yuri, por si no se le había ocurrido ya (que seguro que sí) un post acerca de la curiosa historia del organismo más contaminante y dañino para la atmósfera que se conoce: Thomas Midgley Jr.
Fue el ingeniero químico que desarrolló el plomo tetraetílico que se añadía a la gasolina hasta hace muy poco. Y también el desarrollador de los clorofluorocarbonos (CFC) que tan reactivos son con el ozono (por cierto que últimamente se habla muy poco del agujero de la capa de ozono, parece que se ha estabilizado algo aunque nada es seguro).
Este hombre, mientras creía contribuir al progreso tecnológico, obvió las consecuencias indeseadas de su trabajo.
Si Yuri cree esta idea digna de mención, me ofrezco voluntario para ofrecerle mi ayuda por si la desea. Aunque creo que él conoce sobradamente bien la química de la combustión y la refrigeración, y la termotecnia.
Yuri, a corto y medio plazo es seguro que las interferencias en la bolsa van a ser más peligrosas que la penetración ideológica del wahhabismo en la población. A largo plazo, ya se verá.
ResponderEliminarAunque personalmente creo que el verdadero poder de estos grupos no está en la influencia en la bolsa (al fin y al cabo es algo tremendamente complejo y dependiente de factores numerosísimos). Sino de la influencia en otro tipo de productos financieros tradicionalmente considerados más fiables (aunque de menor rendimiento). Productos que tienen la garantía de los Estados (al fin y al cabo son las únicas organizaciones que pueden forzarte a financiarlas vía impuestos, con su policía y su ejército).
Y me refiero a los bonos de deuda pública y sus derivados innumerables, además de los fondos de inversión soberanos.
Cuando al rey Malik al-Samal se le ocurra presionar a un Estado occidental, le será mucho más efectivo e inmediato ejercer presión por medio de sus títulos de deuda de dicho país que hacerlo a través de la bolsa. De hecho ya lo hemos visto con los tratos de tecnología militar: si Arabia Saudí se ha hecho con los Eurofighters, raro será que las maniobras y tratos con deuda alemana y británica no hayan tenido nada que ver. Porque desde luego no creo que sea estrictamente necesario para las necesidades militares saudíes (aún no han montado y probado algunos ejemplares de Panavia Tornado que encargaron en los 80...)
Pues ahí es donde voy yo exactamente. Ni a mí ni a ti ni creo que a ninguno de los presentes nos convertirán aunque nos pongan cuatro mezquitas alrededor, una en cada esquina. No entro a una iglesia más que por cortesía para las BBC, ¡como para entrar a una mezquita si no es de visita! :-D
ResponderEliminarAhora, si nos aprietan con la economía (llevas razón, dije lo de la bolsa en plan simbólico)... pues ahí sí que nos han dado la del velo del paladar. Porque de eso sí que no nos podemos sustraer, ni nosotros ni nadie.
Y ya no sólo si viene de Saudi Aramco y su wahhabismo. Si viene de algún otro que a lo mejor tampoco querríamos si le viéramos la cara, estamos exactamente igual de a calzón bajado. Los estados, las naciones, cosas que irán mejor o peor pero que al menos en Occidente *se votan*, han perdido mucho poder en favor de estos "entes sin cara" y sin control alguno. Y en cierta medida, hemos sido todos cómplices de ese proceso, en favor de una prosperidad de pan para hoy y no sé qué para mañana.
Tomo nota sin duda de lo de Midgley. Y si te apetece echarme una mano, mándame una línea al correo de más arriba. :-)
PD: Muy bien observada la diferencia entre las dificultades que tiene un grupo de "moritos de a pie" para montar una mezquita "normal", y las facilidades de los "señores árabes" para montar lo que les dé la gana.
Bueno, sobre lo que votamos en ciertos extados (sic) occidentales mejor no hablar, que quiero irme a la cama sin haberme cabreado ni una sola vez en el día, para variar. Baste decir que tenemos una memocracia tutelada en la que se nos da a elegir una serie de opciones que en lo fundamental (política exterior, territorial, económica, sanitaria y educativa) se distinguen muy poco, al menos los dos únicos partidos con probabilidades de alcanzar el poder.
ResponderEliminarLo de los "moritos de a pie" comparados con los "señores árabes" viene por una reflexión personal. Aunque soy joven, he tenido tratos con gente muy distinta y de varios países. Y me ha pasado una cosa curiosa: de entre la gente de mi generación creyentes en el islam solo he podido hablar de un modo civilizado acerca de religión con "moritos de a pie". Tal vez sea porque han vivido la diferencia entre una teocracia "light" y una democracia aconfesional en la que viven, aun con estrecheces, mucho mejor que en su país. Con los saudíes normalmente era un tema que se evitaba, pero que aún así se notaba el desprecio que sentían ante los "dhimmi" y el aire de superioridad que tenían al llegar a saltarse la última clase con tal de llegar al servicio religioso en la mezquita... aunque al poco de salir empezaran a beber cerveza y whiskey. La hipocresía no es exclusiva de Occidente, tan solo es más evidente y burda, para bien o para mal.
Es un articulo importantìsimo ,que responde totalmente a la verdad.
ResponderEliminarTanto que puede ser negado del punto de vista árabe(o màs bien redondeando:musulmàn) como del lado israelì(o màs bien redondeando:sionista).
En ambos lados hay partes enfrentadas abiertamente y calumniándose entre ellas y por otra parte entendiéndose en arreglos secretos.
En ambas actitudes NO SE DICE LA VERDAD OBJETIVA COMO INFORMA YURI.
¿Aceptamos mercadocracia -ampliada en sus términos hacia esos "entes sin cara"- como animal de compañía? ;)
ResponderEliminarYuri!
ResponderEliminarque placer que es leerte!!!
y cuantas cosas aprendo con tus posteos!
Sabes que mi carrera de grado fue en relaciones internacionales, y siempre fue muy curioso que Arabia Saudita, aun estando en el centro de un volcan en continua erupción, nunca nadie decia nada, ni escribia nada, es como que ahi TODO ESTA BIEN SIEMPRE!
asi que fue muy enriquecedor leer este trabajo.
Muchas gracias por el tiempo que te tomas en investigar y escribir y compartir, sinceramente respeto y admiro mucho eso de tu parte,
un gran saludo!
Vero
Ñitomeister muestra estar bajo la influencia de una obsesión con el llamado "peligro islámico". Esa obsesión nace de una percepción distorsionada, que tiene origen en el falso argumento "es muy malo, luego es muy peligroso". Ese falso argumento fue utilizado hasta la extenuación en los tiempos de la guerra fría. Los vendedores de guerras, de aquel entonces, relataban con tono patético las violencias y crueldades del estalinismo, de la China maoista o del régimen del Corea del Norte, para justificar políticas belicistas, guerras de agresión, apoyo a dictaduras, extravagantes y costosísimos programas de armamento, verdaderos genocidios (como los bombardeos sobre Vietnam), y, en general, todo cuanto hiciera falta apoyar para que las industrias de armamento ganaran dinero, los militares medallas y ascensos, y verdaderos bandidos (como Níxon) elecciones. Ahora esa falacia se quiere poner en juego en relación con un pretendido "peligro islámico". Y eso tiene menos sentido que nunca, porqué, así como la URSS, poseía un verdadero poder, el islamismo no es nada. Ni Aramco, ni la casa Saud, ni Arabia Saudí, poseen poder de ninguna clase. La riqueza monetaria que pone en sus manos el petróleo podría ser poder, si esa riqueza fuese, efectivamente, suya, pero no lo es. La propiedad se sustenta, o bien en leyes, o bien en la fuerza. Las leyes no protegen la propiedad de los saud, pues ya hemos visto con que facilidad se ingnoran las que protegen la soberanía de las naciones (sobre todo cuando son árabes y tienen petróleo), y las armas tampoco, porque las que el Estado saudí "compra", o bien no van a parar a manos de su ejército (los aviones Awacks los manejan militares estadounidenses, no saudíes), o bien son pura chatarra (versiones de exportación las llaman). si el "poder islámico" consiste en eso, tenemos tanta razón de temer de sus "maldades" como de las de los brujos africanos comeniños.
ResponderEliminarEn lo que respecta al famoso embargo del 73 (dirigido contra EEUU y Holanda, no contra "occidente") fue algo completamente inoperante; el petróleo subió de precio a causa de la política inflacionaria de la Reserva Federal (necesaria para financiar las guerras y la carrera de armamentos, que fueron vendidas al pueblo estadounidense con argumentos tan parecidos a los que ahora se esgrimen respecto al "peligro islamista".
Ñitomeister muestra estar bajo la influencia de una obsesión con el llamado "peligro islamico". Esa obsesión nace de una percepción distorsionada que tiene origen en el falso argumento "es muy malo, luego es muy peligroso". Ese falso argumento fue utilizado hasta la extenuación en los tiempos de la guerra fría. Los vendedores de guerras de aquel entonces relataban con patetismo las violencias y crueldades del estalinismo, de la China de Mao, del régimen de Corea del Norte... Para justificar políticas belicistas, guerras de agresión, apoyo a dictaduras, extravagantes y costosísimos programas de armamento, verdaderos genocidios (bombardeos de Vietnam), y, en general, todo cuanto hiciera falta para que las industrias de armamento ganaran dinero, los militares ascensos y verdaderos bandidos (como Nixon) elecciones. Ahora esa falacia se quiere poner en juego en relación con un pretendido "peligro islámico". Y eso tiene menos sentido que nunca, por cuanto, así como la URSS, era, verdaderamente, una gran potencia, el islamismo no es nada. Ni Aramco, ni A. Saudí, ni la casa de Saud poseen poder de ninguna clase. El que podría proporcionarles la riqueza monetaria que el petróleo pone en sus manos, podría ser poder si esa riqueza fuese efectivamente suya. Pero no lo es. La propiedad se sustenta, o bien sobre leyes o bien sobre la fuerza. Las leyes no les protegen, pues ya hemos visto como se aplican las que protegen la soberanía de las naciones (sobre todo cuando estas son árabes y tienen petróleo), y las armas tampoco, porque lo que lo que el Estado saudí "compra", o bien no va a parar a su ejército (los Awacks los manejan militares estadounidenses, no saudíes), o bien son pura chatarra (versiones de exportaciones, les llaman). Si este es el poder que respalda la amenaza islamista, haríamos mejor en temer a los brujos africanos comeniños.
ResponderEliminarEn cuanto al embargo petrolero del 73 (que no fue declarado contra occidente, como se dice, sinó contra EEUU y Holanda), fue algo completamente inoperante, lo que causó la crisis del petróleo fue la política inflaccionaria de la Reserva Federal (necesaria para financiar las guerras y la carrera de armamentos que se justificaban con argumentos tan parecidos como los que ahora se usan respecto al "peligro islámico")
Ñitomeister muestra estar bajo la influencia de una obsesión con el llamado "peligro islámico". Esa obsesión nace de una percepción distorsionada que tiene origen en el falso argumento "es muy malo, luego es muy peligroso". Ese falso argumento fue utilizado hasta la extenuación en los tiempos de la guerra fría. Los vendedores de guerras de aquel entonces relataban con patetismo las violencias y crueldades del estalinismo, de la China de Mao, del régimen de Corea del Norte, etc para justificar políticas belicistas, guerras de agresión, apoyo a dictaduras, extravagantes y costosísimos programas de armamento, verdaderos genocidios (guerra de Vietnam), y en general, todo cuanto hiciera falta para que las industrias de armamento ganaran dinero, los militares ascensos y verdaderos bandidos (como Nixon) elecciones. Ahora esa falacia se quiere poner en juego en relación con un pretendido "peligro islamico". Y eso tiene menos sentido que nunca, por cuanto, así como la URSS era verdaderamente una gran potencia, el islamismo no es nada. Ni Aramco, ni A. Saudí, ni la casa de Saud poseen poder de ninguna clase. El que podría proporcionarles la riqueza monetaria que pone en sus manos el petróleo podría ser poder si esa riqueza fuese efectivamente suya, pero no lo es. La propiedad se sustenta o bien en leyes, o bien en la fuerza. Las leyes no sustenta la riqueza de los saudíes por cuanto ya hemos visto con cuanta facilidad se ignoran las que protegen la soberanía de las naciones, y las armas tampoco, porque las que el estado saudí "compra", o bien no van a parar a su ejército (los awacks los manejan militares estadounidenses, no saudíes) o bien son chatarra (versiones de exportación, las llaman). Si ese es el poder que respalda al "peligro islámico" haríamos mejor en temer a los brujos africanos comeniños.
ResponderEliminarEn cuanto al embargo petrolífero del 73, éste fue algo completamente inoperante, lo que causó la crisis del petróleo fue la política inflaccionaria de la reserva federal (necesaria para financiar las guerras y programas de armamento que se justificaban con argumentos que tanto se parecían a los que ahora se esgrimen respecto al "peligro islámico")
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarGracias por esta concisa explicación.
ResponderEliminarEsto puede ayudar a la gente a entender porque nuestra visión de los "moros" es culpa del monstruo que creamos hace 70años.
Espero que solo sean eso una empresa de fuerza bruta, mas poderosos por nuestros errores que por su destreza.
Unos iluminados como ellos, por muy ricos y listos que sean no pueden conquistar el mundo moderno y el fin del petroleo.
Magnífico artículo. Documentado, argumentado y con conclusiones. Enhorabuena.
ResponderEliminarJunto con tu otro artículo: El pasado era una mierda, de lo mejor que llevo leído.
Por los comentarios adyacentes, parece que también vas a tener que escribir otro artículo que se titule: Vivir en España no es tan mierda como parece. A pesar de nuestra corrupción, nuestra clase política, nuestras crisis económicas y nuestro analfabetismo funcional y arrogante, en este país se vive bastante mejor y sobre todo con más libertad que, por ejemplo, en Arabia Saudí. Se diga lo que se diga.
Tampoco exageremos la importancia del petroleo de Saudi.
ResponderEliminarSegún los datos de BP, la producción Saudi suministro el 12% del petroleo y 4% del total de la energía primaria del mundo.
Repito un comentario anterior que no ha salido publicado:
ResponderEliminarNitomeister muestra estar bajo la influencia de una obsesión con el llamado "peligro islámico"". Esa obsesión nace de una percepción distorsionada que tiene origen en el falso argumento "es muy malo, luego es muy peligroso". Ese falso argumento fue utilizado hasta la extenuación en los tiempos de la guerra fría. Los vendedores de guerras, de aquel entonces, relataban patéticamente las violencias y crueldades del estalinismo, la china de mao, etc, para justificar políticas belicistas, guerras de agresión, extravagantes y costosísimos programas de armamento, y en general todo cuanto hiciera falta para que las industrias del armamento ganaran dinero, los militares ascensos y verdaderos bandidos (como nixon) elecciones. Ahora esa falacia se quiere poner en juego en relación con un pretendido "peligro islámico". Y eso tiene menos sentido que nunca, por cuanto, así como la URSS era verdaderamente una gran potencia, el islamismo no es nada. Ni Aramco, ni Arabia Saudi, ni la casa de Saud poseen poder de ninguna clase. El que podría proporcionarles la riqueza monetaria que el petróleo pone en sus manos, podría ser poder si esa riqueza fuese realmente suya. Pero no lo es. La propiedad se sustenta sobre las leyes o sobre las armas. Las leyes no sirven en este caso, pues ya hemos visto el respeto que merecen las que protegen la soberanía de las naciones (al menos en el caso de las naciones árabes productoras de petróleo), y las armas tampoco, pues esas armas que A Saudí "compra", o bien no van a parar a manos de su ejercito (los Awacks los manejan militares estadounidenses, no saudíes) o bien son pura chatarra (versiones de exportación les llaman). Si este es el poder que respalda al "peligro islámico" haríamos mejor en temer a los hechiceros africanos comeniños o a la burundanga.
En cuando al embargo petrolero del 73, éste fue algo completamente inoperante. Lo que provocó la crisis del petróleo fue la política inflaccionaria de la Reserva Federal (necesaria para financiar las guerras y programas de armamento que se vendía con esos argumentos que tanto se parecen a los que se esgrimen respecto al "peligro islámico").
Repito un comentario anterior que se ha borrado:
ResponderEliminarÑitomeister muestra estar bajo la influencia de una obsesión con el llamado "peligro islámico". Esa obsesión nace de una percepción distorsionada que tiene origen en el falso argumento "es muy malo, luego es muy peligroso". Ese falso argumento fue utilizado hasta la extenuación en los tiempos de la guerra fría. Los vendedores de guerras de aquel entonces, relataban con patetismo las violencias y crueldades del estalinismo o de la China de Mao, etc, para justificar políticas belicistas, guerras de agresión, extravagantes y costosísimos programas de armamento, y en general todo lo que hiciera falta para que las industrias de armamento ganaran dinero, los militares ascensos, y verdaderos bandidos (tipo Nixon) elecciones. Ahora esa falacia se quiere poner en juego en relación con un pretendido "peligro islámico". Y eso tiene menos sentido que nunca, por cuanto, así como la URSS era verdaderamente una gran potencia, el islamismo no es nada. Ni Aramco, ni A.Saudí, ni la familia Saud poseen poder de ninguna clase. El que podría proporcionarles la riqueza monetaria que el petróleo pone en sus manos, podría ser poder si esa riqueza fuese efectivamente suya. Pero no lo es. La propiedad se sustenta o bien sobre la ley, o bien sobre la fuerza. Las leyes no sirven por que bien se ha visto con que facilidad se violan las que protegen la soberanía de las naciones (al menos de las que son árabes y tienen petróleo), y las armas tampoco, porque lo que el Estado saudí "compra", o bien no va a parar a manos de su ejército (los awacks los manejan militares estadounidenses, no saudies), o bien es chatarra (versiones de exportación lo llaman). Si el mayor poder que tiene detrás de si el "peligro islámico" es ese, haríamos mejor en temer a los hechiceros africanos comeniños, o a la burundanga.
En cuanto al embargo petrolero del 73, éste fue algo completamente inoperante. Lo que causó la crisis del petróleo fue la política inflaccionaria de la Reserva Federal (necesaria para financiar las guerras y programas de armamento que se justificaban con esos argumentos que tanto se parecen a los que se esgrimen en relación con el "peligro islámico")
El embargo petrolero del 73 fue algo completamente inoperante, lo que provoco la crisis del petróleo fue la política inflaccionaria de la reserva federal, política inflaccionaria que era necesaria para financiar unos programas armamentísticos y unas guerras que se justificaban con argumentos muy parecidos a los que hoy en día se utilizan en relación con el llamado "peligro islámico". "Son muy malos, por lo tanto son muy peligrosos", en eso en esencia consistía ese falaz argumento. Las violencias y crueldades del estalinismo, de la China de Mao, etc, eran sacados a colación para justificar guerras de agresión, extravagantes y costosísimos programas de armamento y, en general, todo cuanto hiciera falta para que las empresas de armamento ganasen dinero, los militares ascensos y verdaderos bandidos (del tipo de nixon), elecciones. Ahora esa falacia se quiere poner en juego en relación con un pretendido "peligro islámico". Y eso tiene menos sentido que nunca por cuanto, así como la Urss era una verdadera gran potencia, el islamismo no es nada. Esa gente no tiene poder de ninguna clase. El que podría proporcionarles la riqueza monetaria que pone en sus manos el petróleo, sería tal, si fuese realmente suya. Pero no es así. La propiedad se sustenta o sobre las leyes o sobre las armas. Las leyes no les sirven, pues bien claro ha quedado la consideración que merecen las que protegen la soberanía de las naciones (sobre todo si son árabes y tienen petróleo) y las armas tampoco, por cuanto las que A saudí "compra", o bien no van a parar a su ejército (los awacks los manejan militares estadounidenses), o bien son chatarra (versiones de exportación llaman a eso). Si ese es el poder que está detrás del "peligro islámico" haríamos mejor en temer al hombre del saco.
ResponderEliminarEnhorabuena por el artículo, me ha parecido muy interesante.
ResponderEliminarMe sorprende que nadie haya mencionada la gran amistad de nuestro soberano, El Campechano, con los Saud. Hay quien llega a insinuar, aunque lamentablemente no pueda aportar pruebas que son socios y que Juan Car "pilla cacho" de cada barril que viene a España.
Pablo
Y lo peor de todo es que, en el fondo la culpa es nuestra, porque hemos llevado nuestra dependencia del petróleo a unos niveles demenciales. ¿Sabes que el 50% del petróleo que consumimos se convierte en gasolina para coches? Por un lado, la costumbre de comprar en las tiendas del barrio ha desaparecido; ahora la norma es comprar en grandes superficies situadas fuera de las ciudades; y por otro lado, las empresas también se han trasladado a polígonos en el quinto pino, sin ningún tipo de comunicación, con lo que el coche se ha convertido en la única forma de ir al trabajo. ¿Resultado? Nuestra dependencia del coche ha llegado a unos niveles absurdos, disparando el consumo de petróleo y los beneficios de los teócratas.
ResponderEliminarEl poder financiero judio seguirá usurereando y mintiendo que son SOCIALISTAS.
ResponderEliminarYa que se tildan de democràticos podrìan dar el ejemplo NO HACIENDO DONACIONES PARA QUE LES DESCUENTEN REDITOS sino parando con los APRIETES FINANCIEROS DEBIDOS A LOS INTERESES USUREROS.
La SHARIA se viene con todo a COPAR MERCADOS ,por supuesto que con su dominio sobre occidente las cosas cesarán en SU LIBERALIDAD.Una persona capaz como YURI seguramente sabrá que este dominio significa el parate de la agnosticidad ,el ateismo y hasta el cristianismo quizás.
La financiera judia -que hasta ahora medianamente imperaba en el mundo-en lugar de propiciar la democracia (como debió ser) ,la ètica en los gobiernos ,parar el monopolio ,el oligopolio y todos los polios posibles ,se ocupó solamente en dominar paises con deudas.
Para parar la POBREZA IMPLACABLE del sistema globalizado AHORA HAN INVENTADO UN SOCIALISMO A COSTA DE LA CLASE MEDIA Y "ESO SI" PARANDO LA INVERSION HASTA QUE SE PAGUE BIEN LA DEUDA CON INTERESES.Lo que hace un pobrerío sin trabajo(SIN INVERSION EN INDUSTRIA) VIVIENDO DEL ESTADO Y POR ENDE DEL SACRIFICIO DE LA CLASE MEDIA.
Esta financiera que NO VE POR DELANTE DE SUS PROPIAS NARICES no se da cuenta que ESTE DINERO SHARIA QUE BIEN DESCRIBES COPA LA FINANCIERA MUNDIAL Y EL SOCIALISMO (QUE EL MISMO SIONISMO PROPICIA)se les CONVERTIRA DE GOLPE EN NAZISMO MUNDIAL y a los judios(los ricos y los pobres judios de a pié) CARGARAN CON LA CULPA DE LA USURA.
NO HAY FORMA DE QUE ENTIENDAN A PESAR DE QUE YA LO VEN CLARISIMO.
vale, ahora ya entiendo porque no había leido nada al respecto.
ResponderEliminarsigue este blog el mismo sistema de moderación que los otros de Público?
Ramón, me temo que o no me has entendido bien o no me he expresado yo con claridad. No es un supuesto "peligro islámico" lo que me preocupa, sino unas muy reales conexiones entre ciertas familias y organismos poderosos y el terrorismo internacional. Creo que ya he dejado claro que el que un puñado de trabajadores marroquíes en Huelva quieran convertir una casa de su propiedad en mezquita me importa muy poco: están en su derecho, si la casa es suya.
ResponderEliminarLo que me resulta alarmante es la conexión entre los servicios de inteligencia de ciertos países (ejem, Pakistán, ejem) y los atentados en Bombay o Londres. Y el hecho de que los saudíes posean un buen trozo de la deuda externa de los EE.UU. Por ejemplo.
Es cierto que un régimen sea malo no significa que sea peligroso para sus vecinos. Ahí tenemos el ejemplo claro de Franco. Pero lo que sí es cierto es que cuando es malo, las probabilidades de que sea un elemento desestabilizador son más altas.
Decir que el islamismo "no es nada" es despreciar estúpidamente un elemento muy peligroso para el occidental de a pie, dado su "modus operandi" de realizar ataques terroristas contra la población civil.
Sí es cierto que en la crisis del petróleo del 73 jugó un papel importante el destrozo del sistema financiero internacional perpetrado por Nixon (peor presidente de los EE.UU. hasta la fecha, por delante de Carter, Bush hijo o Wilson) un año antes, al convertir el dólar en dinero "fiat".
Por cierto, "inflacción" no significa nada, si acaso "inflación". No es por ser un talibán ortográfico, pero hablemos con corrección, por favor.
Pablo, Campechano I de Expaña puede llevarse muy bien con los saudíes, pero no estoy seguro de que trinque de su petróleo. Es curioso cómo nuestro "rey demócrata" cultiva amistades con déspotas poco recomendables, igual que Carrillo cultivaba su amistad con Ceausescu. El caso claro es aquél a quien llamaba su "primo", Hasán II de Marruecos. Ese tipo trincaba una comisión de todo negocio establecido en Marruecos (su hijo heredó el chollo), lo que incluye el gas que iba (y va) hacia España. Mucho me sorprendería que Su Campechanidad estuviera ajeno al trato.
En noticias que no tienen nada que ver (o sí)... ha quedado absuelto de estafa el dueño de la inmobiliaria Aifos.
Chacho Yuri, la verdad es que cada vez que leo lo de que USA instruyo al Bin Ladilla, y lo comparo con que niegues que el 11-S no fue una operacion de bandera Falsa, me quedo loco, es una disonancia cognitiva muy fuerte.
ResponderEliminar¿Podras analizar este tema algun dia...si puede ser pronto, muy pronto? XD
increible yuri.Te acabo de descubrir y estoy flipando contigo
ResponderEliminarMonti, permíteme dudar de que en Europa se transforme la mitad del petróleo que consumimos en gasolina para coches. Más que nada porque el consumo de gasoil es mayor que el de gasolina, y desde hace bastante.
ResponderEliminarVoy a salir del armario: me gustan los coches. Aun con sus fallos y sus limitaciones, son un gran invento, que da un grado de libertad y movilidad a las personas sin parangón con ningún otro medio de transporte. Pese a quien pese.
Como toda máquina, están constreñidos por los Principios de la Termodinámica (desconocidos por la mayoría de la población, lo cual explica muchas tonterías generalizadas), y su uso se ha de hacer de un modo racional y práctico. Pero eso no significa que no sea divertido conducir. Hay algunos coches que además de llevarte de A a B, te alegran por el camino. Y no son necesariamente los más potentes y veloces, como sabe todo aquél que haya conducido un "molinillo".
El problema de tener que ir a comprar/trabajar/vivir en el quinto pino y usar el coche hasta para comprar el pan viene por el demencial urbanismo que se impuso en muchas partes del mundo durante el siglo XX. Separar la casa del comercio y el trabajo generó aberraciones como los "políganos" (sic) o los centros comerciales en las Quimbambas. No es culpa del coche, sino de los responsables del urbanismo, que se han dedicado en demasiados sitios a estrangular la gallina de los huevos de oro a base de impuestos abusivos en el centro y leyes de alquiler demenciales que hacen que hoy día todos los cascos urbanos se parezcan en sus comercios: Starbucks, que es quien tiene la pasta para mantener un local en esas zonas. Por poner un ejemplo.
Joe, ¿te suena la palabra "traición"?
ResponderEliminarEs decir, antes eras hamijito de alguien y luego decides darle la puñalada trapera. Pues a riesgo de sonar racista, es algo bastante común en todo el mundo y en especial en los países árabes. Sobre todo si hay pasta y poder de por medio.
Si veis que algún comentario desparece, no es tema de moderación ni censura, debe ser el servidor. Yo esta noche puse algún comentario intrascendente en otros temas que también desaparecieron y han vuelto a aparecer ahora.
ResponderEliminarAsí que si veis que vuestro comentario desaparece esperad unas horas a ver si aparece de nuevo. Lo digo por el lio que hay montao con algunos comentarios.
La verdad es suena un poco conspi... XDDD
Kozak..no te digo k lo de la traicion (la version oficial) no sea cierta, pero hay mucha informacion diciendo lo contrario, asi como que no seria la 1º operacion de bandera falsa e USA...recuerdas lo del Maine en Cuba de 1898?
ResponderEliminarLa explosion del Maine fue debida a un defecto del diseño. Claro que una vez que exploto tuvieron la excusa perfecta. Pero de ahi a bandera falsa va un trecho. Ademas, una cosa es realizar una operacion asi en el extranjero y otra hacerla en suelo estadounidense.
ResponderEliminarJoe: El problema es que Bin Laden, antes que agente de la CIA, era integrista islámico. El problema vino con la primera guerra del Golfo; a Bin Ladilla no le hizo ni pizca de gracia que los infieles (las tropas estadounidenses) se desplegaran en Arabia Saudi, que para los musulmanes es tierra santa, así que se rebeló contra sus amos.
ResponderEliminarLo que hizo Bin Laden no tiene nada de extraño, es típico de sectarios que hoy sean tus amigos del alma y mañana quieran asesinarte.
Kozakmeister: Ok; cambia "gasolina" por "combustible para coches" :)
ResponderEliminarHace tiempo escribí en mi blog como se usa el petróleo (Espero que Yuri me perdone el autobombo):
http://teleobjetivo.org/blog/para-que-se-usa-el-petroleo.html
Los datos son de Estados Unidos; sobre Europa no he logrado encontrar información tan detallada, pero todo indica que las proporciones son las mismas. Lo que mas llama la atención es que los coches se "beben" la mitad de la producción petrolera y que la petroquímica (plásticos, abonos, ...) solo consume el 2% de la producción.
Por lo demás, te doy la razón; nuestra dependencia del automóvil se debe las demenciales políticas urbanísticas, pero independientemente de cual sea la causa, lo cierto es que el uso excesivo del coche se ha convertido en un problema.
De acuerdo con Javi respecto a lo del Maine. Una cosa es una campaña periodística infame y sectaria que un Gobierno se tragó enterita porque convenía, y otra muy distinta es una operación de bandera falsa, en la que quien se inventa los datos y manipula la opinión es el propio Gobierno.
ResponderEliminarHace tiempo leí (lamento no tener el link a mano, así que podéis ignorar lo que digo a continuación) que de hecho no son los coches los que más petróleo consumen, sino las plantas de producción de electricidad, al menos en países como España que dependen de ellas bastante más que la media.
Creo que más que el uso excesivo del coche, es el uso de coches excesivos. Y en este punto creo que los ecologistas de verdad y los entusiastas del automóvil estamos de acuerdo: estamos haciendo coches cada vez más pesados y potentes para un uso igual al de antaño. Veo personas de mi edad (en la veintena) con todoterrenos cuando viven en ciudades y nunca van al campo, y los coches "utilitarios" y "compacto" de hoy son mayores que las berlinas de hace 20 años.
Por favor, paremos esta idiotez, que se produce por la obsesión con un concepto imbécil de "seguridad". Y peor aún es el parche para hacer que consuman menos estos vehículos, los "híbridos". Que yo sepa esas baterías con metales pesados no son muy buenas para el medio ambiente, pero en fin...
@Kozakmeister:
ResponderEliminarSobre eso, me sorprendió la cantidad de todoterrenos que se ven en Estados Unidos. Puedo decirte sin exagerar que casi la mitad de los coches que se ven por aquí son todoterrenos. Hace poco leí (no sé si será verdad) que eso era porque los chasis de los todoterrenos están clasificados como de furgoneta, por lo que no tienen que cumplir las mismas restricciones de consumo y contaminación que los utilitarios. No sé si en Europa será igual, pero la solución está clara. Si no está registrado como vehículo comercial, se les asa a impuestos y sanseacabó.
Kozakmeister: "El burro grande, ande o no ande". No busques motivos, todos los idiotas sueñan con tener el coche mas grande del barrio, con los consiguientes problemas de espacio y contaminación. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que los coches actuales son excesivos e innecesarios, pero sigo pensando que usamos demasiado el coche; solo hay que fijarse en los atascos que hay cada día en las grandes ciudades, piensa en la cantidad de litros de combustible que se queman inútilmente y en toda la contaminación que eso produce.
ResponderEliminarEn lo que no estoy de acuerdo contigo es en el tema de los híbridos; ese tipo de coches utilizan el motor de gasolina de una forma mucho mas eficiente, con lo que consumen y contaminan mucho menos; de hecho, varios taxistas me han confirmado que un Prius consume la mitad que un modelo equivalente. Lo de que las baterías contengan metales pesados solo es un problema si el coche se abandona en el campo, si se desguaza y recicla como es debido, no tiene porque ser problema.
Y sobre lo que dices de la generación eléctrica, en España predomina el ciclo combinado que produce la electricidad a partir de gas natural, que se extrae de los mismos yacimientos que el petróleo.
Creo que lo que voy a decir no es del todo políticamente correcto pero allá voy de todas formas. Viendo el vídeo con la entrevista que hacen al verdugo de la cimitarra, los tres entrevistadores no parece que sean objeto de censura alguna, y de los tres, es sobre todo la mujer la que pregunta con una claridad y un tino (y diría también que un morbo) propios de un curtido periodista en una democracia occidental.
ResponderEliminarLo que quiero decir es que, como programa de TV y como personas, no son tan diferentes de lo que vemos por aquí.
Hay varios ejemplos:
Como cuando preguntan al verdugo si dispensan algún tipo de anestesia a los reos que van a ser amputados (parece que lo hacen, no así a los que cortan la cabeza, que no parecen necesitarlo). O cuando le preguntan si se comportan ante la muerte de forma diferente mujeres y hombres. O cuando el propio verdugo demuestra algo más que una pizca de humanidad cuando dice que no expresa compasión ante el reo porque eso le haría daño (al reo). O cuando dice que es diferente el comportamiento de unos reos y otros, y que algunos sufren convulsiones que dificultan su trabajo...
Estoy en contra de la pena de muerte, de las dictaduras y de los fanatismos, pero hay algo, una cierta similitud entre los humanos aun bajo regímenes y culturas tan diferentes. Algo que en el fondo nos iguala.
Gonzalo: "El mundo está lleno de psicópatas". Tú, por ejemplo. Pues nada nen, vete a Arabia Saudí o a Corea del Norte, a disfrutar de su idílico y envidiable estilo de vida; aunque te aviso que allí tampoco vas a ligar.
ResponderEliminarJavi, lo que dices es cierto: los SUV (mamotretos a motor, para entendernos) tienen que pasar pruebas de contaminación mucho menos restrictivas (los infames CAFE) y en las pruebas de seguridad de la NHTSA suelen tener muy fácil sacar buenas puntuaciones. Aunque su hora está pasando, por la subida del precio de la gasolina los coches más vendidos en EE.UU. ahora mismo son los Honda Civic, Toyota Corolla y similares.
ResponderEliminarMonti, los atascos de las grandes ciudades me recuerdan la inferioridad inherente a un sistema de planificación centralizada: los individuos compran y usan coches mucho más rápido de lo que los planificadores pueden hacer carreteras.
En muchas ciudades el coche es la única alternativa racional por la inexistencia de una red de transporte público efectiva. Aparte de que tener un coche propio te resuelve muchas papeletas, como por ejemplo a la hora de hacer la compra para toda la familia o realizar una mudanza. Y para ello un coche mediano es perfectamente competente (yo he llegado a hacer mudanzas en mi coche, un pequeño utilitario de 15 años, pero es que fui campeón del barrio jugando al Tetris :-)
Un híbrido no contamina mucho menos: olvidas computar el coste energético y ambiental de fabricación, que es superior en el caso de un híbrido. Sí es cierto que en ciudad o a baja carga consumen mucho menos que los equivalentes tradicionales, pero sinceramente un utilitario de finales de los 90, especialmente con motor Diesel (hablo de un Suzuki Swift 1.3 o de un Peugeot 106 1.5D) es mucho más económico. Y no hay que construirlo "ex novo".
Eso era más o menos lo que tenía entendido. Gracias, Kozakmeister.
ResponderEliminarLamento haber repetido tantas veces mi comentario en respuesta a K. No se por que no fui capaz de verlo publicado ayer. Respecto a la preocupación que expresa K en cuanto a al trozo tan grande de deuda externa norteamericana que tiene A. Saudí, me gustaría saber que es lo que en realidad "tiene" ese país o la familia que lo gobierna. El régimen saudí (y la posición de las familias que han medrado a su costa) depende de la protección que les proporciona la potencia tutelar, y la compra de deuda pública estadounidense, de armamento, de acciones (a menudo de bancos en crisis, despojadas -por decisión del congreso- de derechos políticos ante el consejo de administración) son el pago que ese Estado y los déspotas que lo rigen dan a cambio de esa protección. La posición de acreedor no es siempre una posición de fuerza, y en este caso, de un modo muy evidente, no lo es. Respecto a eso de os vínculos con el terrorismo de familias y servicios secretos de A Saudí y Paquistán, a mi de ese asunto me preocupa más saber cual es la verdadera posición de la potencia tutelar respecto a esas iniciativas de sus subordinados. Porqué la dependencia es demasiado grande, oiga. La guardia personal del déspota saudí está formada por norteamericanos, y más de ochenta mil profesionales (ingenieros, médicos, militares...) occidentales, entre los que necesariamente han de encontrarse miles de agentes o colaboradores de la CIA o el MI6, se desempeñan en los campos más sensibles de la economía, la seguridad, la administración pública o las comunicaciones, en ese país. K le da mucha importancia a la propiedad, yo dudo mucho que el poder hoy en día resida en la propiedad; vivimos en los tiempos del capitalismo de gestión. Los grandes movimientos de capitales no los decide este o aquel supermillonario, sinó ejecutivos de alto nivel en empresas financieras clave. Ejecutivos que pueden tener mucho dinero, sí (aunque habitualmente no son los que más tienen) pero que no deciden esas operaciones en razón de lo que tienen, sino en razón de lo que son.
ResponderEliminarBueno, Ramón, creo que en algo estamos de acuerdo: muchas veces lo importante no es el título de propiedad sino quién gestiona qué, y cómo lo hace. Un ejemplo (Godwin, ten piedad de mí) es en los regímenes fascistas donde las grandes empresas eran propiedad de los mangant... magnates, pero quienes decidían qué se producía y con qué mano de obra y materias primas eran los cargos políticos puestos a dedo por el Partido.
ResponderEliminarExcelente artículo de investigación y muy preocupante que el petróleo hoy en día decida sobre los Derechos Humanos.
ResponderEliminarBueno, Ramon. No creo que la posicion de la familia real saudi sea tanto de acreedora como de inversora. Puede que al principio dependieran de la proteccion americana, pero ahora, esa proteccion es impuesta. Si empieza a haber problemas, no tienen mas que ordenar a alguno de sus fondos de inversion que vendan acciones masivamente y la bolsa se va a la mierda. O que empiecen a vender dolares, con lo que el dolar se devalua y Estados Unidos se las veria y se las desearia para poder comprar en el extranjero. Ahora mismo no pondria la mano en el fuego por quien es el mas fuerte en esa relacion.
ResponderEliminarKozakmeister: En resumen, que los coches son un problema por el urbanismo delirante (Que no haya un red de transporte público decente) y por el mal uso que se hace de ellos (Los que se van a comprar el pan en un SUV) :P
ResponderEliminarRespecto a los híbridos, piensa que es una tecnología que todavía está dando sus primeros pasos. La hora de los híbridos llegará cuando prescindan del motor de explosión y empiecen a usar otro tipo de motores, como el stirling; estos motores, además de ser mas eficientes y baratos, pueden usar una amplia gama de combustibles, no están limitados a la gasolina o el gasoil.
Por supuesto, cabe la posibilidad de alguien invente algún tipo de batería de muy alta capacidad que nos permita saltar directamente a los eléctricos, pero eso todavía está por ver.
En cualquier caso, el problema raiz es que, a medio plazo, los coches de motor de explosión son una tecnología insostenible, así que hay que buscar un sustituto ya.
Yo creo que el problema no es la tecnología.
ResponderEliminarEstaremos de acuerdo en que un coche eléctrico es más eficiente y al menos no contamina "in situ".
Pero como esa tecnología no termina de llegar, una solución, al menos temporal, sería "civilizar" un poco los coches.
Un coche ligero, con un pequeño motor de no más de 50 CV, sería suficiente para llevarnos por carretera, y sobrado para ciudad.
Las reservas aumentarían su tiempo de vida, la contaminación sería menor, y menos gente se mataría por exceso de velocidad.
Pero eso no se hace, las marcas nos venden coches que alcanzan los 180 km/h cuando el límite es 120, los políticos lo permiten mientras nos cosen a multas, y la gente...
Y la gente es el principal problema, porque nadie quiere un cochecito, no, cuanto más grande y potente, mejor, burro grande, ande o no ande.
Si no tienes un SUV, eres un don nadie, un fracasado, alguien a quien los demás mirarán por encima del hombro.
Y llegamos al clásico, el coger el 4x4 de dos toneladas, no para ir al campo, sino para ir a comprar el pan a 500 metros, o a recoger al niño del colegio a 700.
¿Cambiar de tecnologia? Con esa mentalidad, cualquier tecnología se nos quedará pequeña, se cumplirá la paradoja de Jevons y estaremos en las mismas.
@Monti
ResponderEliminarEl urbanismo irracional no se limita al mal transporte público, también me refiero con ello al hacinamiento de la población en torretas o en mastodónticos complejos como los Robin Hood Gardens o las 3000 Viviendas de Sevilla, sin ir más lejos. O en el terreno comercial y empresarial, a la erección de rascacielos que casi nunca llegan a estar ocupados en su totalidad (como las Torres Gemelas).
Tampoco el motor de combustión interna está limitado a la gasolina o al gasoil. De hecho el ciclo Diesel se pensó para funcionar con polvo de carbón y sus primeros modelos funcionaban con manteca de cacahuete refinada. Y en países como Brasil los coches funcionan con alcohol etílico en grandes proporciones, que además permite unas relaciones de compresión (y por tanto eficiencias) superiores a la gasolina.
Los motores de explosión no son en absoluto una tecnología insostenible. Sí que dejarán de ostentar el cuasi monopolio actual en la automoción, pero seguirán siendo la tecnología mayoritaria por un cúmulo de factores.
@Iwant2believe
A ver, el tema de la potencia en los coches, al menos en la inmensa mayoría de los conductores, es simplemente por un tema de seguridad activa. Me explico: adelantamientos y recuperaciones. En un coche pequeño de menos de 100 cv, si llevas más de 2 ocupantes es imposible adelantar, especialmente cuesta arriba.
Tú lo has dicho: los políticos lo permiten mientras nos cosen a multas. Precisamente por eso: porque nos cosen a multas. Es por la misma razón por la que se permite la venta de tabaco: deja más dinero del que cuesta, o al menos eso es lo que piensan los burócratas coronados.
Los adelantamientos y recuperaciones se pueden solucionar usando una relación más corta.
ResponderEliminarPorque estamos hablando de adelantar sin sobrepasar el límite de velocidad impuesto.
Si vas a ir a 150 km/h, está claro que necesitas ir a 170 para adelantar a otro que va a 150. Pero no debería ser así.
Lo que yo planteo son coches ligeros y poco potentes, y por lo tanto poco consumidores y contaminantes, con velocidades limitadas. La informática daría mucho juego, se podría limitar la velocidad de los coches en ciudad con GPS o vía radio. Las posibilidades son muchas.
Y lo de los políticos, pues lo de siempre, sirviendo a sus amos, que no son los que los votan, precisamente.
Una tregua entre las pujas del poder de la sharia con el poder sionista.....
ResponderEliminary.....VIVA ESPAÑA Y SU EQUIPO DE BALOMPIÈ
@Iwant2believe
ResponderEliminarReducir de marcha mejora las cosas pero no hace milagros. Si el coche está infrapotenciado, no acelerará ni poniéndolo en tercera. Lo digo por experiencia.
Yuri, me puedes explicar como haces para hacer artículos tan sumamente currados, tan a menudo, tan jodidamente interesantes y tan dispares??
ResponderEliminarComo se puede saber de todo?? A que te dedicas?? De mayor quiero ser como tú!!
Enhorabuena por el blog, de fan n1 desde las Indias!
Mi primer coche fue un Seat Panda Marbella, 900 cc, 45 CV para 700 Kg, 4 marchas, 140 km/h.
ResponderEliminarPodía adelantar sin problemas a coches que fuesen a 100 km/h.
A 120 ya le costaba, pero 120 es el límite de velocidad, y aquí estamos hablando de hacer coches "civilizados", con la potencia justa para moverse dentro de los límites establecidos.
Ese coche tiene más de 30 años, ahora se podría hacer con menor cilindrada para la misma potencia, y más ligero. Sería suficiente para moverse por ciudad y carretera, gastaría poco y contaminaría menos.
Si te fijas, los coches eléctricos que van saliendo al mercado siguen ese patrón, poca potencia, pocas prestaciones (Tesla's aparte).
Nos quieren vender que el ahorro de combustible y la menor contaminación son gracias al motor eléctrico.
Cuando en realidad son debidas al propio concepto de coche, un coche de prestaciones justas.
Entonces, ¿Por qué no apostar ya por ese modelo de coche, en lugar de esperar al motor eléctrico?
¿No se trata de contaminar y gastar menos? ¿O se trata de vendernos la burra?
Cuando aparezcan los SUV de 2 toneladas y 200 CV, eléctricos, ¿Qué habrá cambiado?
Que la energía se produce en una planta y el coche es más limpio en ciudad. Pero seguiremos gastando combustible, seguiremos contaminando, porque al final ese coche gastará la misma energía que su equivalente de explosión.
No sé si me explico, si no se cambia la idea de coche y se opta por uno más ajustado, cambiar de combustión a eléctrico no servirá para mucho. O por lo menos no servirá para lo importante, gastar y contaminar menos.
Te han copiado la entrada en http://www.webislam.com/?idt=16523
ResponderEliminarNo hacen referencia al autor y lo firma una tal: Zoila
Yuri...te picaste por lo de Gonzalo y ya no respondes? Troles hay en todos lados, lo unico que hay que hacer es no alimentarles
ResponderEliminarAins... Menos mal que nuestros bisabuelos no pensaban como vosotros, sino aun iríamos en coches de caballos.
ResponderEliminarQue los híbridos y eléctricos consumen mucho menos que los convencionales es un hecho; si no os lo creeis, preguntadle a cualquier que tenga un Prius; el Prius consume la mitad que cualquier modelo de su gama. Y eso que el Prius es solo el primer balbuceo, es el Benz 1886 de los híbridos.
Y respecto a los coches eléctricos, la diferencia es que la electricidad se puede producir mediante aerogeneradores, plantas solares, ... mientras que la gasolina (y el gasoil) :P solo se pueden extraer del petróleo.
Joe, no es que me picara, es que no puedo seguir comentando en todos los posts y seguir escribiendo posts nuevos (y al mismo tiempo tener una vida). :-D
ResponderEliminarPero os leo. ;-)
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarGonzalo, ¿y por qué no hablar de Arabia Saudí? ¿Qué te pica tanto, que no se hable de los demás, o que se hable de ésa en particular?
ResponderEliminarAdemás no entiendes o no parece que quieras entender que el artículo, más que una crítica a Arabia Saudí, es una crítica a Occidente en general y EEUU en particular, por esa hipocresía que les/nos hace hablar de terrorismo islamista pero pasa de puntillas por el que nos vende el petróleo.
Monti, que el Prius gaste menos se debe sobre todo a que para sus dos motores en las detenciones (semáforos, atascos, etc). En carretera tal ahorro no existe.
En algunos coches con motor de combustión se implementa esa técnica, se para el motor en las paradas. No recuerdo si se llama "stop & go", o algo parecido.
Y es cierto que la electricidad puede venir de fuentes renovables, pero por ahora lo hace en un pequeño porcentaje, por lo que estarías cargando la batería con electricidad producida por gas natural.
Y recuerda que la energía eléctrica supone 1/3 de la energía total, siendo los otros 2/3 los usados en transportes.
Para sustituir tan sólo los coches por modelos eléctricos necesitaríamos duplicar la producción eléctrica, y dado el ritmo tan lento de implantación de renovables, adivina con qué se supliría... con el petróleo que dejaría de alimentar a los coches. Obviando por supuesto las horas valle.
No todo es tan bonito como algunos lo pintan.
Estoy de acuerdo en que la intención del articulo, además de denunciar las vulneraciones de los derechos humanos en Arabia Saudí, es la de hacer especial crítica del mundo occidental que prefiere ignorarlas. Estamos expuestos a medios de comunicación parciales y con unas directrices claras de lo que "interesa" y lo que no.
ResponderEliminarRespeto a lo de los coches creo que estamos siendo engañados por esta fiebre híbrida y su supuesta relación con ir a un mundo mucho mas sostenible. Sin embargo creo que la investigación para mejorar aspectos como aerodinámica, peso, tecnologias de start-stop etc... nos estan dejando trozos que se pueden aprovechar mientras no tengamos una tecnologia de baterias decente y un sistema de producción de electricidad menos dependiente de los combustibles fosiles.
Parece que las baterias de litio no van a ser la panacea debido a diversos problemas intrínsecos de la bateria, las predicciones de bajadas de precios que nunca se cumplen y unas reservas y producción mundiales insuficientes para suplir la producción/sustitución de vehículos (reservas extraibles de una forma económicamente viable). Después de varias pruebas con baterías de litio el nuevo Prius plug-in se queda con las baterias de Niquel Metal híbrido.
Evidentemente esto afecta también a los coches 100% eléctricos. Si es que a veces parece que se investiguen chorradas antes de lo que hay que investigar realmente.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarVamos a ver, Gonzalo. En el artículo se critica a Arabia Saudí y no a otros paises porque es un artículo sobre Arabia Saudí. Si a Yuri le apetece escribir sobre otro pais, le criticará lo que le parezca oportuno criticar de él.
ResponderEliminar¿Encuentras algún dato erróneo en el artículo? Pues dilo. Es absurda la actitud "no puedes criticar esto porque no criticas todo lo demás". Sería absurdo que metiera a Corea del Norte o a Nigeria en una entrada sobre Arabia Saudí. Además, si te paras a leerlo verás que una de las cosas que critica es precisamente lo que tú le echas en cara: que nunca se habla de Arabia Saudí que está mucho peor que otros paises "malos" que salen cada dos por tres en los medios de comunicación. ¿Cuando fue la última vez que leiste una noticia crítica con Arabia en un periódico nacional o en un telediario? Yo ni me acuerdo.
Te lo repito. Si encuentras algún dato erróneo, lo dices. Si no te gusta el tema que trata, eres libre de no leerlo.
Hola Yuri.Magnífico blog.
ResponderEliminarEs la primera vez que te comento,aunque te sigo desde el post del ICBM,basicamente para agradecerte el esfuerzo de escribir tan detalladas entradas sobre tan interesantes temas,con las de inteligencia,historia en general y armamento como favoritas.
Lo de la familia Al Saud y su estatus especial es común a todos los aliados de la zona del golfo,ya se sabe,o se les mima o volvemos a la tracción animal.En cuanto a sus palancas políticas o geoestratégicas no creo que sean tan profundas,ya que su existencia misma depende de los EEUU.Su ejército apesar de contar con material muy avanzado es,en mi (opinión) basicamente de papel.
En cuanto a las ventas militares sirven principalmente para dar beneficios a los fabricantes o incluso mantener el programa vivo(Typhoon).
Una última cosa,la relación de Bin Laden con la CIA no fue tan cercana como alguna vez se ha dicho(que si trabajó para ellos,que si fue su agente,que si lo entrenaron y le construyeron bases...),de hecho el problema fue su independencia y la de los voluntarios árabes.Al menos así es como yo lo entiendo.
Un saludo.
Gonzalo, mi nick lo escogí hace tiempo para "trolear" en un foro de magufos, pero claro, eso usted no tiene por qué saberlo, aunque tampoco debería sacar conclusiones erróneas por precipitadas y quizás por no saber contener su mala baba.
ResponderEliminarEl artículo por supuesto que es una crítica hacia Arabia Saudí, cualquier persona bien nacida tendría críticas hacía esta dictadura medieval.
Pero a su vez también es una crítica hacia la hipocresía de occidente, crítica con la que seguramente esté usted de acuerdo pero que, curiosamente, no aprecia en este artículo.
¿Por qué el autor no menciona a los otros 86 países? Pues porque el artículo trata sobre "Saudí Aramco", y no sobre las dictaduras del mundo.
En cuanto a lo de borrego yes-man, no creo que eso sea lo que nos diferencie a usted y a mí. En todo caso yo soy más bien escéptico y crítico, y usted más que borrego parece un cabrito.
@Gonzalo:
ResponderEliminarNo había visto esto último. Sigues insistiendo en insultar a otros lectores (Ejemplo: "Seguiré criticando porque no me gusta ser un borrego yes-man. Es la diferencia entre tú y yo."). Quería darte otra oportunidad, pero es obvio que no puede ser. No molestas porque dudes. Molestas porque eres un maleducado. Procedo a borrar tus mensajes según te comuniqué, y adiós.
Yuri, olvida a tanto trollaco, parece que no aprendiste nada en FC ;).
ResponderEliminarSigue asi, que eres de largo mi blogger favorito.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarGonzalo:
ResponderEliminarA mí lo único que me molesta es la gente maleducada que insulta a los demás lectores. Tú has demostrado serlo y además repetidamente. Así que, como te dije, procedo a borrar todos tus mensajes sin leerlos. No tengo tiempo, y mucho menos ganas, para perder mirando dónde sí insultas y dónde no. Adiós.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarAdiós a los maleducados que no saben defender sus ideas sin insultar y ofender a otras personas.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarRecuerdo la primera vez que leí sobre Ghawar, hace unos 4 años...
ResponderEliminarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Ghawar_Field
Aluciné. Es más empecé a basurear por internet y me quedé embobado... Ese campo de petróleo es el que ha desarrollado el mundo en los últimos 60 años...
O cuando escarbas en http://en.wikipedia.org/wiki/Athabasca_oil_sands
:) :) :)
Gran artículo, no tenía ni idea de esta multinacional.
ResponderEliminarPor cierto ¿Como haces para sacar tanta documentación en tus artículos? Lo pregunto porque cuando busco en Google suelo obtener resultados bastante más magros.
PD: Ya decía yo que 142 comentarios no era algo normal... ¡Si había una infección troll y todo! XD
Yuri, excelente artículo, de acuerdo con él "casi" al 100%.
ResponderEliminarHace unos meses estuve de vacaciones allí. Algunos recuerdos de primera mano:
Por mucho dinero que me pagaran dificilmente viviría en ese país, son demasiado diferentes a lo que estoy acostumbrado.
Tuve que declararme católico, soy ateo fundamentalista pero no idiota. Las religiones del libro están protegidas, un ateo podría ser librado de la vida por cualquier buen creyente, no estaría penado por ninguna ley y, ni tan siquiera sería considerado pecado... antes bien, al contrario, serían puntos para ganar el paraíso.
El alcohol está prohibido, pero tiene gran fama la excelente bodega, con varias miles de botellas de muy buenos caldos de uva fermentados, que poseen en "palacio".
Pena de muerte. Os recomendaría, no lo he visto citado, el documental de Basilio Martín Patiño, Queridísimos verdugos, me quitó de golpe cualquier veleidad de ser condescendiente con ella. En Arabia Saudí los condenados son atiborrados de anestésicos y coagulantes, yo diría que ya los han asesinado antes de suprimirles la cabeza. Y menos mal que ya no practican (en Yemen siguen haciendolo) la variedad de los "tres golpes", parte derecha del cuello, parte izquierda y el golpe final en la trasera. Se utilizaba para añadir oprobio a la familia o tribu del finado. Dice muy poco a favor de cualquier país que la practique.
Cualquier mujer que entre en el país tiene que disfrazarse con la abaya, para eliminar cualquier "curva pecaminosa", el velo ya no es obligatorio en general, pero llevadlo a mano porsi. Yo no quiero parecerme a ellos y, desgraciadamente, ya hay demasiadas mociones para prohibir vestirse como se quiera... y más cuando, sí es obligatorio identificarse en ciertos trámites y lugares (probad a entrar con un casco integral de moto puesto, en un banco).
No existen impuestos generalizados, pero es algo absolutamente normal si toda la riqueza nacional procede de la Saudí Aramco, para qué vas a montar toda una extensa administración tributaria, tú (y la familia) tienes la llave del grifo y abres y cierras esa riqueza cuando te apetezca, no te vas a molestar en, primero repartirla y luego recaudarla.
Me tendrás entre tus más fieles lectores.
Una nota más, para evitar que lleguen a tener cualquier derecho, los cinco millones de emigrantes son, sistemáticamente, renovados con nueva gente cada dos años.
ResponderEliminarComo acertadamente habéis indicado Rub al-Jali se puede traducir como "el lugar vacío", yo lo conocía como "el territorio vacío", en esencia es lo mismo, es un lugar extremadamente inhóspito. Hay un buen libro sobre él, Arenas de Arabia, describe los viajes que, entre los años 1945 y 1950, realizó el pionero "occidental" Wilfred Thesiger...
ResponderEliminarYuir , sigue así , me gusta mucho todo lo escribes , no pares , un 10 a todo que escribes .
ResponderEliminar@ Actarus:
ResponderEliminarAfirmas que "el petróleo es indispensable para la obtención de todo tipo de plásticos". Yo creo que no es así. Un profesor mío me contó que, durante la SGM, en Alemania desarrollaron una industria plástica basada en el carbón ante la escasez de petróleo.
Respecto a algunos comentarios sobre su imprescindibilidad, os recuerdo a todos que la producción de renovables se ha disparado en los últimos años hasta llegar al 30% de producción eléctrica, algo que parecía imposible hace muy poco. ¿Por qué no seguir avanzando?