tag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post5575439230471783257..comments2014-01-05T10:02:51.141+01:00Comments on La pizarra de Yuri: La crucifixiónYurihttp://www.blogger.com/profile/03793162239932259036noreply@blogger.comBlogger57125tag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-87608130854267398282010-07-22T12:06:17.620+02:002010-07-22T12:06:17.620+02:00Hola,
He leído todos los comentarios, y voy a dec...Hola,<br /><br />He leído todos los comentarios, y voy a decir mi opinión y lo que 'sé'.<br /><br />En primer lugar, los evangelistas. No sé de donde se ha sacado quien lo ha dicho, que 3 de los evangelistas eran discípulos o personas cercanas a discípulos de Jesús. Para nada. Ninguno de los 4 evangelistas conocieron personalmente a Jesús, y sólo uno de ellos fue contemporáneo (Marcos). Lo mismo ocurre con Pablo de Tarso, en cuyos escritos se basa una importantísima parte del dogma cristiano: no sólo no conoció a Jesús, sino que ni siquiera fue contemporáneo suyo.<br /><br />Esto implica algo evidente: los evangelios, de ninguna manera pueden ser fiables. El primero que se escribió, se escribió al menos 30 años después de la muerte (o supuesta muerte) de Jesús. Y para colmo, quienes narran los hechos no los habían vivido en primera persona, sino que narraban algo que alguien (o álguienes) les habían contado (quién sabe a través de cuántas bocas intermedias les llegaron las noticias).<br /><br />Yo no sé vosotros, pero yo soy absolutamente incapaz de narrar con precisión un día cualquiera de mi vida de hace 20 años; ni siquiera aunque ese día ocurriera algo 'que no ocurrre todos los días). Por ejemplo, hace algo más de 20 años, aprobé la última asignatura de mi carrera. Si me pedís que os relate lo que ocurrió ese dia, os podría contar solo algunas cosas, y con seguridad cometería imprecisiones. Es absolutamente imposible que alguien narre sin imprecisiones algo ocurrido al menos 30 años atrás y que, para colmo, ni siquiera ha vivido en primera persona. Eso es motivo más que suficiente como para poner en tela de juicio la autenticidad de los hechos narrados. Pero hay más:<br /><br />Está demostrado, más allá de toda duda posible, que los Evangelios que se leen hoy en día, no contienen la misma información que la que escribieron sus autores: en algún momento posterior a la oficialización del cristianismo por parte de Constantino, fueron manipulados, añadiendo cosas (que no hay que ser demasiado lumbreras para deducir que el fin de esos añadidos era dar mayor credibilidad a la nueva religión). La divinidad de Jesucristo (ser hijo de Dios), no se menciona en ningún sitio del Evangelio: fue una decisión posterior (si no recuerdo mal, la decisión de 'hacer' que Jesucristo fuera el hijo del dios de los judíos se tomó en el Concilio de Nicea). La virginidad de María, se decidió muchísmo más tarde, como consecuencia de una corriente brutal de admiración y adoración a la madre de Jesús. Dado que el cristianismo tenía que ser una religión monoteísta, Jesús no podia ser Dios sin ser parte del dios y eso se resuelve fácilmente mostrándolo como su hijo, y María no podía ser virgen sin un milagro del dios, y no se podía permitir adoración a algo que no fuera Dios sin caer en el politeísmo. En consecuencia, se inventan al Espíritu Santo, y hacen un refrito con todo ello de cuatro personajes (uno de ellos, María, secundario), en lo que llamaron la Santísima Trinidad, de modo que todo ello es un único Dios.<br /><br />Con estos datos en la mano (insisto, estos datos están comprobados y demostrados más allá de toda duda), me perdonarán, pero no hay lugar a algo llamado fe. Por supuesto, existe la libertad para tenerla (faltaría más), y para creer en lo que cada uno estime oportuno, pero el cristianismo, y los 'hechos' en los que se basa, no son más que una enorme falacia, muy bien mantenida como única verdad bajo el paraguas de la ignorancia, la sangre y el fuego durante muchísimos siglos.<br /><br />Es que ya no se trata de que es sobre quien afirma sobre quien recae la prueba, y por tanto, son los que afirman que Jesús resucitó quienes tendrían que demostrarlo o, al menos, argumentarlo con indicios o pruebas más o menos contundentes, no: es que se trata de que se sabe, sin sombra de duda, que los escritos en los que supuestamente se basan los pilares del cristianismo, están manipulados, y algunos de esos pilares fundamentales fueron decisiones tomadas por quienes querían imponer esta nueva religión siglos después de la existencia de su pilar principal: Jesús.Amenophishttps://www.blogger.com/profile/10907847367395532989noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-62389978672994984252010-07-22T01:14:12.484+02:002010-07-22T01:14:12.484+02:00Algunos dicen que cuando acercaron al Jesús crucif...Algunos dicen que cuando acercaron al Jesús crucificado unos paños empapados para que bebiera, en realidad le dieron un cataléptico. Eso lo explicaría todo.García Risueñohttps://www.blogger.com/profile/10783799093268998027noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-45839911304128708192010-05-17T08:28:24.465+02:002010-05-17T08:28:24.465+02:00Muy interesante. Me encantó tu intento de tomar es...Muy interesante. Me encantó tu intento de tomar este tema de la crucifixión sin tocar demasiado el asunto de si existió o no el Jesucristo que conocemos por la Biblia como tal... aunque en los comentarios ya está más que manoseada la cosa. <br />Sobre quienes critican la falta de inclinación a aceptar a Jesús, creo que deberían retroceder un poco para seguir la evolución de su fé, pensar qué habría pasado si hubiesen nacido en el seno de una familia budista. De pequeña me lo pregunté en cuanto me enteré de que existían otras religiones, y que en esas religiones había también personas sabias y "santas". Pregunté a mi catequista por ello... me respondió que al morir, serían cuestionados: ¿Crees en Dios o en Buda? y que se irían al infierno sin más si su respuesta no empezaba con la letra D, sin importar qué tan ejemplar vida hubiesen tenido, y pensé que un Dios que es "todo amor" simplemente no haría eso. <br />¿"Dios Bíblico" existe? Si existe, ¿le importa si vas a misa los domingos o dejas de comer carne los viernes? Los usos y costumbres de las religiones se han ido adaptando, como bien muchos han mencionado, hasta hace unos 20 años las mujeres católicas iban a misa con velo, por ejemplo. <br />Y sobre la documentación histórica, hay un tema que me llama poderosamente la atención, no sé si Yuri tenga algo al respecto o qué tanto han avanzado las investigaciones de ello, pero recuerdo vagamente a un Faraón Amenhotep que se cambió el nombre a Akenatón y trató de volver monoteistas a los egipcios, se nombró profeta del "único dios" que era el sol, y se le representaba con una especie de aureola que emulaba el brillo del sol en su cabeza. También que algo tuvo que ver en las representaciones de una "familia sagrada" en los templos al quitar las imágenes de otros dioses, que su culto fue rechazado, que hubo persecución para sus seguidores y entonces adoraban a Atón en secreto, y que tan duro estuvo el rollo que incluso trataron de borrarlo a él y sus asuntos de los códices (no sé si es correcto llamarlos así) grabados en piedras, se tallaban las piedras. Por eso es muy reciente que se ha sabido algo de su existencia. Bueno, retomando... hallo coincidencias con varias religiones ¿Alguien sabe más de esto? Yo no tengo muy buena memoria ni estoy muy informada :-pHederiahttps://www.blogger.com/profile/18214672755316106594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-28008739022824938732010-05-02T21:04:35.664+02:002010-05-02T21:04:35.664+02:00Pienso que el margen de la fe siempre existe en el...Pienso que el margen de la fe siempre existe en el hombre-salvo los racionalistas como tù -y es la religiòn predominante la que da la tónica de las eras NO PRECISAMENTE EL SABER RACIONAL.<br />Incluso creo que hay un intento de sustituir la era cristiana por la musulmana("el màs moderno de los profetas ",así opinaba un ministro de exterior de SIRIA que era amigo de mi padre y ya le hablaba de esta era en los sesenta).ana maria parentehttps://www.blogger.com/profile/16868318026376295968noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-83731236104150738092010-04-29T12:27:13.667+02:002010-04-29T12:27:13.667+02:00Está complicadillo que sobreviva alguien después d...Está complicadillo que sobreviva alguien después de haber sido clavado a una cruz... Eso sin fe es casi imposible de creérselo.Rosahttps://www.blogger.com/profile/13547204466892416351noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-79443638177080008972010-04-26T12:19:26.586+02:002010-04-26T12:19:26.586+02:00Varial, haga un acto de fe (que tanto le gusta) y ...Varial, haga un acto de fe (que tanto le gusta) y créame cuando afirmo que cualquier ser vivo que haya nacido hace 2000 años, hoy en día está muerto y bien muerto, con la excepción de ciertos longevos miembros del reino vegetal y de algunas bacterias congeladas.<br /><br />Por otro lado, la forma de morir de 12 personas, precisamente en una época (la revuelta judía del año 65) dónde miles de personas murieron de forma similar, tampoco es una prueba. Lo raro en aquella época y lugar era morir en la cama plácidamente (la forma de "pacificar" de Vespasiano no tenía mucho que envidiar a las operaciones antipartisanas de los nazis en la SGM)<br /><br />Y por último, ya lo he dicho más veces, ningún evangelista fue un discípulo y menos, Juan.<br /><br />SaludosJesushttps://www.blogger.com/profile/14710848484628290002noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-11471412773975395552010-04-24T14:01:06.362+02:002010-04-24T14:01:06.362+02:00Varial:
Una cosa me llama poderosamente la atenci...Varial:<br /><br />Una cosa me llama poderosamente la atención, y es que sois varias las personas que dais por sentada la "necesidad y opción de creer" (en un dios y una religión de vuestro tiempo histórico, que no eterna, ni inmutable, ni universal). Quiero decir, ¿qué es lo que os invita exactamente a hacer esa "excepción etnocéntrica de racionalidad" que no haríais en ninguna otra cosa? Lo pregunto sinceramente, porque no entiendo la fe y menos aún la necesidad de fe, al menos entre personas inteligentes y cultivadas como vosotros.<br /><br />Es que ya no hablamos de debatir sobre un dios en abstracto, sobre el "dios del filósofo". Es que hablamos de tragarse una religión al completo (o al menos, partes muy sustantivas de la misma). Simplemente, me resulta incomprensible. ¿Cómo puede una persona sensata tragarse que un señor resucitó, expulsó demonios o convirtió el agua en vino (sin prestidigitación)? Por favor, es que incluso el Islam es más razonable (¡y tela!); al menos, Mahoma sólo pretende ser un profeta. En cuanto al texto bíblico, el más condescendiente análisis crítico lo deja bastante chuchurrío. Y así con todo.<br /><br />Es seguramente por esto que hay tan pocos científicos naturales creyentes, como observas en tu comentario. Y por ello, no pienso que sea una "moda" como dices, sino una tendencia inevitable (que, de hecho, viene manifestándose desde hace unos 95 años). A fin de cuentas, a la mayoría de personas nos resulta difícil ser a la vez racionalistas y antirracionalistas; y a las personas cuya existencia gira en torno a la razón, más. Eso no es algo que vaya a cambiar próximamente; en todo caso, se profundizará cada vez más.<br /><br />A lo primero: que la gente muera voluntariamente por una causa o ideal no es ninguna novedad histórica. Es común, por ejemplo, entre toda clase de soldados y revolucionarios, constantemente. Cabría englobar a los primeros cristianos entre estos últimos, antes de que se institucionalizaran como religión oficial del Imperio Romano (de donde proceden todos los cristianismos presentes, *incluyendo* el protestante; que a mí me conste, salvo quizás alguna sectilla por ahí, no existe hoy en día nada ni remotamente parecido al cristianismo primitivo, pre-oficialización).<br /><br />Un saludo cordial. :-)Yurihttps://www.blogger.com/profile/03793162239932259036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-49382957945501161592010-04-23T19:03:37.948+02:002010-04-23T19:03:37.948+02:00Undry:
No puedes garantizarme que está muerto. Pue...Undry:<br />No puedes garantizarme que está muerto. Puedes sostener, con toda la razón del mundo, que todo ser humano muere, y no existen casos de personas vivas con, por decir algo, más de 150 años. Pero el mismo método científico que tanto defendemos es tan maravilloso por la ausencia de dogmas y posibilidad de rectificación. No te pido que ordenes tu vida en base a fenómenos poco (o nada) habituales, yo también confío en que la gravedad siempre esté ahí, pero puede ocurrir algún fenómeno que la altere (y más si se observa por primera vez) y es posible que en ese momento no sepa cómo ocurrió, aunque si haya sospechas, póngase el caso de que sea físico teórico o de partículas. Lo mismo ocurre con la resurrección. Dios sí juega a los dados. <br /><br />Pero no tengo pruebas directas que lo corroboren, así que es lógico que no se acepte desde un punto de vista empírico y os entiendo perfectamente. Por si interesa a alguien, la prueba indirecta que más me llama la atención es el hecho de que la mayoría discípulos (se habla de 11 de los 12) murieran como mártires. Y si alguien duda de eso, también morían los discípulos de los discípulos, etc. No era una religión organizada que te promete un cielo (alguno piensa en el Islam, ellos en realidad se morían por ver quién sucedía a Mahoma), sino una profunda convicción personal de gente que conoció a Jesús. No hubo lucha sucesoria, ni falta que hacía, hasta que se metió la maldita política (como siempre).<br /><br />Personalmente, por intuición y experiencias, creo en Dios, y de manera concreta, en la resurrección de Jesús. Él pide fe para ciertas cuestiones, y en todo lo demás aplicaré el más riguroso método científico, dentro de mis capacidades. Y ya sé que el método jamás me llevará a “comprobarle”, si en cambio la fe, y lo ha hecho.<br />Cuando esta “confirmación por fe” ocurre, un creyente se reafirma “de por vida”, y esto no lo entiende alguien que sólo acepta el método. De ahí surge el dilema ciencia y fe que, personalmente, una vez entendidas las naturalezas de cada una, nunca ha sido dilema, ni tampoco para enormes genios de la humanidad que ya nombramos tantas veces. Que en la actualidad haya más científicos ateos que creyentes es una coyuntura cultural (en mi opinión) como tantas a lo largo de la historia.<br /><br />El problema está en que demasiados creyentes desprecian el método y demasiados escépticos desprecian la fe. Pero eso no deja de ser, de nuevo, un problema personal y de humildad, reconociendo las propias limitaciones, y lo digo desde la experiencia propia.<br /><br /> Por esto mismo, no creo en las reliquias, no es una cuestión de fe y mi razonamiento despierta desconfianza hacia ellas. Supongo que por eso tampoco soy católico. Todo lo que hizo la iglesia con poder me trae sin cuidado, no me pego con nadie ni por cruzadas ni por guerras de campesinos durante la Reforma, al igual que cuando adoptaron las costumbres paganas que ya mencionas. El ser humano siempre muestra una tendencia a organizar la espiritualidad, sea la religión o algunas degeneraciones contemporáneas. En ese sentido, Yuri tiene razón, el cristianismo organizado es otra franquicia de religiones más antiguas. La cuestión es si detrás de la fachada antrópica (que es MUY gruesa, sea por religión organizada o por escepticismo), hay algo más.<br /><br />Por otra parte, Juan y Mateo eran discípulos de Jesús según el nuevo testamento. Marcos se cree que era ayudante de Pedro y Lucas (mi favorito) tiene bastante polémica. Posiblemente convertido por Pablo en Antioquía. Respecto a quien escribió sus evangelios, los argumentos que defienden que sean del siglo I o posteriores no son definitorios, aunque me han suscitado algunas dudas que agradezco. Igualmente, la gran mayoría de apócrifos son basura, refutados con buenos argumentos (respecto a su autoría). No se escribieron en el momento porque todos pensaban que Jesús regresaría pronto. Y eso sí es lógico.<br /><br />Respecto a qué parte del cuerpo clavaron, ¿si perforas hasta el pulmón no sangra un muerto de hace un par de horas? <br /><br />Perdón por el tocho y tal, un placer compartir con vosotrosVarialhttps://www.blogger.com/profile/03861500811704855424noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-1500621886275429322010-04-22T07:58:07.490+02:002010-04-22T07:58:07.490+02:00Yuri, con el ejemplo de Démeter acabas de mostrar ...Yuri, con el ejemplo de Démeter acabas de mostrar lo que es el sincretismo o lo que es lo mismo, adaptar una creencias viejas a tiempos más modernos. Otros ejemplos clarísimos de sincretismo:<br />- La Navidad (el más flagrante) El mismo día nace Mitra (en una cueva, que casualidad) se celebra Saturnalia, el día del Solis Natalis ....<br />- Los ángeles de la guarda guardan (valga la redundacia) una sospechosa similitud con los genius romanos (duendes protectores de los individuos)<br />- Las fiestas de San Juan (por cierto, fiestas en mi pueblo) celebrando el solsticio de verano y unas cuantas tradiciones celtas cambiadas de nombre.<br />- Todo el "panteón" cristiano, una auténtica panoplia politeista de santos que replican a sus antecesores paganos.<br /><br />Si al final de todo, el cristianismo no es más que una franquicia del paganismo, cambiada de propietario.<br /><br />Por cierto, Jhalexi, ningún evangelista conoció a Jesús, todos los evangelios son posteriores, así como los libros del NT, incluidos los atribuidos a Pablo de Tarso, que es de los más prolíficos escritores. Ya tenor de lo que cuentan de la crucifixión, ninguno estuvo allí, ni siquiera 11 de los 12 apóstoles (10 si no contamos a Judas)<br /><br />Eladio: como en el pecado está la penitencia, he decido hacer penitencia comiéndome el jamón a medias con mi mujer, pero por hacer un esfuerzo homeopático, voy a disolverlo en vino (Ribera de Duero) para que así diluido haga menos efectos. Además y a tenor de lo que dice el borrachín de Noe, el vino es una cosa buena para el alma. <br /><br />SaludosJesushttps://www.blogger.com/profile/14710848484628290002noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-50390261643791704792010-04-22T03:12:47.334+02:002010-04-22T03:12:47.334+02:00En menuda camisa de once varas te has metido Yuri,...En menuda camisa de once varas te has metido Yuri, jajaja<br /><br />Una vez mas agradezco el esfuerzo por acercarte a una VERDAD comprobable.<br /><br />Igualmente tuve una educación en el catesismo, pero a traves de los años te das cuenta que desligarse de la idea del padre es tan valida como la madurez que te permite dejar el hogar paterno.<br /><br />En fin, a mi no me preocupa la cuestion de si murio en 6 horas o no. Me sigue asaltando al duda, como es posible que un personaje "historico" pueda vivir y cambiar la comosgonia de un hemisferio sin haber escrito ni una palabra, siendo que la escritura llevaba 4000 años de desarrollo.<br /><br />Cuantos revolucionarios en la historia de la humanidad han prescindido de la pluma?<br /><br />No será que la NECESIDAD de creer obliga a crearse un personaje a partir de una o quiza varias personas que se atrevieron a confrontar la ley judeo/romana.<br /><br />Un saludo, y gracias por tus reflexiones.B4L4mhttps://www.blogger.com/profile/00952488579081366770noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-9878895526071385952010-04-22T02:01:52.192+02:002010-04-22T02:01:52.192+02:00PD: A tu punto 5: esas citas bíblicas evidencian m...PD: A tu punto 5: esas citas bíblicas evidencian muy bien de qué manera sus redactores eran precientíficos, y adicionalmente no podían aceptar ningún fracaso que no obedeciera a alguna de esas razones. Sin embargo hay otra más, mucho más obvia, simple y evidente:<br /><br />"Porque no me convence."Yurihttps://www.blogger.com/profile/03793162239932259036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-50717198093938889402010-04-22T01:59:48.718+02:002010-04-22T01:59:48.718+02:00El chiste que mencionas del "monstruo del spa...El chiste que mencionas del "monstruo del spaghetti volador" es sin duda una humorada, pero muy cáustica y representativa. Yo te voy a pedir un favor, y te ruego que lo hagas para entender mi postura:<br /><br />Copipega tu texto en el bloc de notas o algún sitio. Dale a la función de "reemplazar" y sustituye las siguientes palabras:<br /><br />1. "Dios" por "Deméter".<br />2. "Hijo" por "Hija"<br />3. "Cristo" por "Perséfone".<br />4. "la Biblia" por "el Oráculo"<br />5. "cristiano/cristiana" por "eleusino/eleusina".<br /><br />Ahora, reléete tu propio texto. ¿Sabes qué? Con algún ajuste, tu texto sigue siendo igualmente válido (o inválido ;-) ). Y sigue siendo igualmente válido o inválido porque sigue siendo exactamente la misma serie de afirmaciones sin pruebas. ¿Por qué Dios y Jesús sí, y Deméter y Perséfone no? Durante casi 2.000 años, millones de personas creyeron en Deméter y Perséfone por todo el Mediterráneo, y estoy seguro de que les llenaban sus vidas tanto como a otros se las llena el cristianismo, o el islam o cualquier otra religión en la actualidad. Para empezar, ¿por qué ser monoteísta? Hay argumentos igual de buenos en favor del politeísmo, e incluso mejores para el panteísmo. Y los misterios eleusinos eran mucho más divertidos y cachondos. :-D<br /><br />No tiene sentido alguno, Jhalexi. No es una cuestión de "rechazar" (aunque algunos fanatas terminan ocasionando rechazo, sin duda... seguro que a ti también te ha pasado alguna vez). Es simplemente una cuestión de pedir pruebas ante unas afirmaciones, y descartar razonablemente esas afirmaciones si, transcurridos decenas, cientos o miles de años, nadie aporta ninguna prueba fehaciente. En ciencia jamás sobreviviría una hipótesis así. En religión, es el pan de cada día.<br /><br />Por elemental honestidad personal e intelectual, e incluso por sentido práctico, no se puede aceptar una hipótesis así ni permitir que se le inculque como cierta a otras personas. Toda religión requiere creer en una divinidad, creer que la humanidad puede tener conocimiento cierto de esa divinidad, y creer que algunos miembros de esa humanidad lo han adquirido efectivamente y hablan en su nombre. La primera afirmación es tremendamente discutible. Las dos últimas, en ausencia de prueba fehaciente alguna, son inadmisibles. Especialmente cuando las supuestas leyes de su dios se revelan sospechosamente antropocéntricas, limitadas y humanas. No way.<br /><br />Un cordial saludo.Yurihttps://www.blogger.com/profile/03793162239932259036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-55473731966893053362010-04-22T01:59:36.330+02:002010-04-22T01:59:36.330+02:00Te agradezco sinceramente tu detallada argumentaci...Te agradezco sinceramente tu detallada argumentación, Jhalexi.<br /><br />Sin embargo, yo lo veo desde el otro lado. No tengo yo la percepción de "rechazar a Dios" o "rechazar a Jesús". Lo que no tengo son pruebas. Esto es: la cultura, la religión, algunas personas me piden aceptar -ya no sólo como cierto, sino como eje de mi vida, de mis pensamientos y de mis emociones- una verdad revelada de la que no sólo no se me aporta ninguna prueba... sino que las revelaciones que se me proponen son, cuanto menos, sospechosas.<br /><br />Yo no siento esa necesidad de creer (me da igual si es en Jesús, en Mahoma o en Minerva: por cierto que Minerva es, de los tres, la mejor documentada y con una propuesta más sólida :-D ). No sintiendo esa necesidad de creer, tomo el conjunto de las propuestas de una religión determinada como tomaría cualquier otra hipótesis, o más bien como tomaría una ideología: con una aproximación racional.<br /><br />Me preguntas: "Yuri, la cuestión sería si se te pudiera probar más allá de una sombra de duda que Cristo realmente resucitó de entre los muertos y que es el Hijo de Dios, ¿considerarías el creer en él?"<br /><br />Te contesto: sí, claro. Si tuviera pruebas fehacientes en mis manos, por supuesto que consideraría creer en él (o dar veracidad a la hipótesis, si prefieres plasmarlo en términos científicos). De la misma forma que "creo" (acepto) la Teoría de la Relatividad o la deriva continental o la evolución de las especies o el Modelo Estándar. El tema es que sobre todas estas materias tengo centenares de pruebas a cual más contundente, mientras que de ese dios no tengo ninguna y de su supesto hijo, sólo un documento histórico tan dudoso como todos los documentos históricos antiguos.<br /><br />Es dudosamente legítimo pedir a una persona que crea en algo con pruebas tan tenues y endebles. Yo me sentiría muy incómodo tratando de que alguien aceptara una hipótesis mía con indicios tan flojos. Sí, pienso y creo que es obvio que hace falta una *fe ciega* para creer tan profundamente en algo de lo que no se tiene prueba fehaciente alguna. Un creyente cree en su religión muchísimo más de lo que yo "creo" en la Teoría de la Relatividad pese a no tener ninguna prueba digna de tal nombre al respecto. Eso es fe ciega: no tiene otro nombre posible.<br /><br />Además, es fe ciega e inamovible: la Teoría de la Relatividad, el Modelo Estándar o la evolución van cambiando y adaptándose conforme se conocen cosas nuevas. Las religiones, en cambio, deben permanecer doctrinalmente inmutables y estáticas (lo que al final hace que sean prácticamente imposibles de defender).<br /><br />Es más gordo que eso: no sólo se le pide a ese potencial prosélito creer en un dios, así en abstracto; sino creer en *un* dios, con un mesías o profeta determinados, con unos sacramentos y ritos específicos, con un clero en particular (sí, todas las religiones tienen un clero: el más protestante de los pastores es tan clero como un arzobispo o un imam) que es capaz de interpretarlo y de hablar en su nombre por una vía u otra. ¡Jodó, macho! ¿Y pretende usté que me crea todo eso, me lo trague y lo convierta en el eje de mi existencia... sin ninguna prueba?Yurihttps://www.blogger.com/profile/03793162239932259036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-33852692395249260412010-04-21T22:03:38.366+02:002010-04-21T22:03:38.366+02:00Yuri ¿Haz tratado de conducir bajo una densa niebl...Yuri ¿Haz tratado de conducir bajo una densa niebla? Yo si, absoluta imprudencia. Mucha gente se conduce al cristianismo con una manera de pensar tan nublada que no puede ver lo que realmente es. Si me deshago de algunos malos entendidos podré ver las evidencias.<br /><br />1. Muchos dicen que como cristianos somos dignos de lástima porque tenemos una “fe ciega”. Seguramente se piensa que para convertirse en cristiano se tiene que cometer “suicidio intelectual”. La fe en Jesús está basada en evidencias. Es una fe razonable. La fe en el sentido cristiano va más allá de la razón, pero no en contra de ella. Recuerdo cuando terminé mis clases de filosofía en la universidad, quería regresar a la iglesia de mi pueblo y decirle a todos cuan equivocados estaban. Me había preparado mentalmente para rechazar cualquier asunto religioso. Yo tenía preferencias y prejuicios no a favor de Cristo, sino en contra de él. Hume diría que la evidencia histórica es inválida porque uno no puede establecer la “verdad absoluta”. Claro, no se puede conocer la verdad absoluta de las evidencias sino sólo la probabilidad que es el único terreno sobre el cual podemos tomar decisiones.<br /><br />2. La fe cristiana es una fe objetiva; por ello tiene un objeto. Esta fe establece una relación de alguien con Jesucristo (que es el objeto). Por eso yo no acepto el cliché que dice: “No importa lo que tú creas en tanto lo creas lo suficiente” o el chiste “…si tú quieres creer en el spaguetti volador, está bien para mí”. La fe cristiana es fe «en» Cristo. El valor de esa fe no radica en mí como creyente, sino en aquel en el cual se cree. Por eso para el cristiano los hechos históricos en las Escrituras son esenciales. (1 Corintios 15.14-19)<br /><br />3. Muchas veces se cree que la Biblia está llena de mitos. Sin embargo, al llegar al cristianismo, los eventos sobrenaturales que menciona la Biblia está unidos al histórico Jesús, a quienes los escritores del NT conocían personalmente, y éstos a su vez apelaron también al conocimiento de primera mano de sus lectores u oyentes. Hechos (2.22; 10:39-42; 26.24-28)<br /><br />4. Otros alegan que no se puede conocer al Jesús de la historia, si acaso se encontraría con un hombre muy importante, pero no como el Hijo de Dios. El verdadero problema para muchos hoy en día radica en que el estudio de la historia está unido a las ideas de que Dios no existe, de que vivimos en un sistema cerrado y de que no existe lo sobrenatural. Estas presuposiciones no son prejuicios históricos sino, prejuicios filosóficos. En lugar de comenzar con los datos históricos simplemente se excluyen porque son “especulaciones metafísicas”. Por supuesto que los milagros son imposibles sólo si uno los define de esa manera; pero esa definición descarta la investigación histórica adecuada. Kant mostró que todos los argumentos y sistemas comienzan con presuposiciones; pero esto no quiere decir que todas las presuposiciones son igualmente deseables.<br /><br />5. El rechazo de Cristo a menudo no es tanto de la “mente” sino de la “voluntad”; no es tanto “yo no puedo” sino “yo no quiero”. Hay pocas personas con problemas intelectuales pero muchas con excusas intelectuales. La mayoria de gente que ha rechazado a Cristo (incluyéndome) lo hace por una o más de las siguientes razones: <br /> a. Por ignorancia: Romanos 1.18-23 (a menudo autoimpuesta) Mateo 22.29<br /> b. Por orgullo: Juan 5.40-44<br /> c. Por asuntos morales: Juan 3.19, 20<br /><br />Yuri, la cuestión sería si se te pudiera probar más allá de una sombra de duda que Cristo realmente resucitó de entre los muertos y que es el Hijo de Dios, ¿considerarías el creer en él? Jesús dijo: “El que quiera hacer la voluntad de Dios, conocerá si la doctrina es de Dios, o si yo hablo por mi propia cuenta.” (Juan 7.17)<br /><br />No es posible acercarse a Jesús sin la disposición de aceptar y esperar descubrirlo. Finalizo con las palabras de Pascal: “La evidencia a favor de la existencia de Dios y su don es más que convincente, pero aquellos que insisten en que no lo necesitan siempre encontrarán maneras de desestimar la oferta”.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15310819937743356920noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-142230645927032622010-04-21T21:23:26.098+02:002010-04-21T21:23:26.098+02:00Para Undry. URGENTE
A tu pregunta, hijo mío de:
...Para Undry. URGENTE<br /><br />A tu pregunta, hijo mío de:<br /><br />" Y ya que prohibe el cerdo (Deuteronomio 8) ¿qué hago con el jamón ibérico que he comprado este sábado? "<br /><br />Yo, en posesión de la VERDAD, a ti te digo: <br />"Envíamelo a mí, que ya me ocuparé yo de ese alimento pecaminoso".<br /><br />Conste que sólo me ofrezco para tranquilizar tu espíritu... y mi estómago.Eladio Lestrovehttps://www.blogger.com/profile/14794167476566923651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-70026890609623891032010-04-21T16:09:40.069+02:002010-04-21T16:09:40.069+02:00Varial:
Muy bien observado lo de Pilatos en Marco...Varial:<br /><br />Muy bien observado lo de Pilatos en Marcos 15:44. Mira que lo sabía, y se me había olvidado por completo. Pero fíjate, más a mi favor: el propio pretor se queda flipado de que el judío se haya muerto tan deprisa.<br /><br />En realidad, a falta de más datos, me tomo un poco esta cuestión desde el punto de vista de la coherencia interna del relato. Esa observación de Poncio sin duda la refuerza.<br /><br />Jhalexi:<br /><br />Hombre, como sabrás, "afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias". No es que yo no haya visto nunca resucitar a un difunto (unidades de reanimación de urgencias aparte): es que nadie lo ha visto jamás, ni existe ninguna prueba en esa dirección, y además ni siquiera es lógico o razonable. De hecho, ni siquiera necesitaría ninguna enseñanza o instrucción para darme cuenta por mis propios medios, a partir de mi existencia personal. Por el contrario, para convencer a alguien de que algún o algunos muertos resucitan, sí hace falta un cierto grado de instrucción o adoctrinamiento.<br /><br />No creo usurpar el derecho de nadie exigiendo pruebas ante afirmaciones. De hecho, es algo que me exijo a mí mismo todos los días. Esto es la clave esencial ya no sólo del método científico, sino de cualquier aproximación racional al conocimiento.<br /><br />Te cuento una anécdota, o una impresión, como prefieras llamarlo. A veces, a las personas que estamos acostumbradas a pensar en clave científica, nos resulta chocante y sorprendente encontrar a personas que *se ofenden* cuando se les piden pruebas de sus afirmaciones (una experiencia relativamente común con la gente muy religiosa). Ni siquiera es que nos enfademos, es que nos quedamos extrañados, porque estamos tan acostumbrados a pedírnoslas entre nosotros y a nosotros mismos que ese esquema mental tan distinto choca. Por eso te decía antes que yo no le pido a la Biblia nada que no le pida a cualquier otro documento o afirmación.<br /><br />Cuando un documento, afirmación o lo que sea contiene además elementos extraordinarios, refuerza la duda sobre su veracidad y justifica solicitar pruebas extraordinarias. Si yo mañana publicara un post diciendo que hay vida inteligente en Saturno, tú me podrías exigir que lo demostrara, y además que lo demostrara fehacientemente. Estarías en tu perfecto derecho de dudar, e incluso de afirmar que digo mamarrachadas, en tanto en cuanto yo no aportara pruebas claras de esos supuestos saturnianos. Pues con esto, como con todo.Yurihttps://www.blogger.com/profile/03793162239932259036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-45521328475656741252010-04-21T15:29:42.154+02:002010-04-21T15:29:42.154+02:00Jhalexi:
La biblia me dice que el murciélago es ...Jhalexi: <br /><br />La biblia me dice que el murciélago es un ave (Deuteronomio 18) y que la liebre es un rumiante (deuteronimio 7) ¿carezco de los conocimientos para interpretarla o sencillamente es uno de los muchos errores que contiene? Y ya que prohibe el cerdo (Deuteronomio 8) ¿qué hago con el jamón ibérico que he comprado este sábado? <br /><br />Lo normal es argumentar que eso son preceptos pasados, pero claro si son preceptos que no sirve ¿qué hacen en un libro sagrado presuntamente inspirado por un ser superior? A lo mejor debería venir como apéndices anecdóticos.<br /><br />SaludosJesushttps://www.blogger.com/profile/14710848484628290002noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-34726180272932039472010-04-21T15:12:23.146+02:002010-04-21T15:12:23.146+02:00¿Yuri porque pondrías en duda si la Biblia mencion...¿Yuri porque pondrías en duda si la Biblia menciona que alguien resucitó de entre los muertos? ¿Que te haría dudar de la posibilidad de resurrección, el hecho de que nunca has visto un muerto resucitar, o la enseñanza e instrucción que has recibido de que no existe lo sobrenatural? ¿Acaso no estas siendo parcial al juzgarla de esta manera: "lo lógico es que lo ponga en tela de juicio, y con ello el resto del texto"? ¿Acaso no usurpas desde ese momento su derecho?<br /><br />Yo estoy convencido de que las alegaciones de errores en la Biblia están basadas comúnmente en no poder conocer los principios básicos para interpretarla.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15310819937743356920noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-19457896881645253832010-04-21T13:41:11.788+02:002010-04-21T13:41:11.788+02:00Varial:
A mi me tiene sin cuidado si Jesuscristo ...Varial:<br /><br />A mi me tiene sin cuidado si Jesuscristo murió en la cruz, de viejo en la India o en accidente de moto. Lo único que te garantizo es que de haber existido, ahora está muerto. <br /><br />No estoy defendiendo ninguna teoría conspiratoria de si murió o no en la cruz. Sencillamente, esto comparando las versiones contradictorias de los Evangelios sobre el mismo hecho. Si tuviera algún texto acerca de cómo sobrevivió pues posiblmente hiciera lo mismo. Pero es que ni lo tengo ni me preocupa en lo más mínimo.<br /><br />Respecto a los Evangelios, ningún Evangelista es un discípulo directo y menos Juan, que es el más posterior de todos. El más antiguo, que es el de Marcos, no habla de flagelación, pero si de que le golpean con varas. Y curiosamente, a mi entender, es mucho menos milagrero el de Marcos que el de Mateo (el de los zombies)<br /><br />La famosa lanza (la de Longino, que teoricamente está guardada en una de las columnas del Baldaquino de Bernini, en el Vaticano) sólo aparece en Juan, el último de los Evangelios y, que yo sepa, salvo que hayan muerto muy recientemente, los muertos, no sangran y menos después de haber perdido la cantidad de sangre que suponemos perdió a tenor de la brutal flagelación. Otra cosa es que atraviesen el estómago o similar.<br /><br />Una imagen de la lanza es esta, que no se parece por cierto demasiado a un pilum romano, aunque puede ser un arma de un auxiliar.<br /><br />http://yfrog.com/eu0003dmodelholylancerendj<br /><br />SaludosJesushttps://www.blogger.com/profile/14710848484628290002noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-33299329867503579212010-04-21T10:38:56.652+02:002010-04-21T10:38:56.652+02:00En Marcos 15:44 Pilato se sorprende también de que...En Marcos 15:44 Pilato se sorprende también de que Jesús haya muerto, no sois los primeros ;)<br /><br />Por otro lado, historias hay muchas. Unos dicen que huyó a Cachemira, otros a Egipto y se unió a una sacerdotisa de Isis... Otros que Pilato fue sobornado para descolgar a Jesús antes de morir. Vamos, como viene siendo la onda "conspi" en el último siglo. Un bestseller bien vale inventarse algunos datos, plan Codigo da Vinci.<br /><br />Os resumo la descripción que hace un médico cristiano protestante, Alexander Metherrell. Ya os digo sus creencias para que no haya malentendidos:<br /><br />1ª Fase: La noche previa, Jesús la pasó en oración y pidió a sus amigos y discípulos que orasen por él. Sabía lo que le ocurriría y experimentaba un gran estrés. Dicen los evangelios que sudó sangre. Lucas 22:44 “Y estando en agonía, oraba más intensamente, y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra”. <br /><br />“Esta condición es la hematidrosis. No es muy común. La ansiedad severa provoca la secreción de químicos que rompen los vasos capilares en las glándulas sudoríparas. Como resultado, hay una pequeña cantidad de sangrado en esas glándulas y el sudor emana mezclado con sangre. No estamos hablando de mucha sangre, es solo una cantidad pequeña, suficiente para darle un color rojizo a la gota de sudor. Jesús ya llegó muy cansado al día de la crucifixión."<br /><br />2ª Fase: La flagelación. No creo que haya mucho que añadir a lo que dijo Yuri, en ocasiones causaba la muerte. Undry ya explicó que Marcos habla de castigo con una vara. Mateo y Juan hablan de flagelación. No quiero abrir un debate de esto y desviar el tema, pero personalmente me fio más de Mateo y Juan como discípulos directos.<br /><br />3ª Fase: Este hombre argumenta que, mientras Jesús llevaba el Patibulum, de camino al Gólgota, sufrió un choque hipovolémico, sea por pérdida de sangre o de plasma. Esto puede ocurrir lo hayan flagelado o atizado con la vara. En todo caso, deja el patibulum y Simón de Cirene toma la carga. Jesús ya "estaba para el arrastre".<br /><br />4ª Fase: la crucifixión. Los clavos le destrozaron los nervios medianos de los brazos, al igual que en los pies. Él explica que, al ponerlo en vertical y no hacer resistencia por dolor, se le podrían haber dislocado los hombros. Exhala, pero para inhalar debe hacer un gran esfuerzo. Esto lo podéis reproducir allí donde estáis, probad a inhalar manteniendo rígidos los hombros o presionando hacia abajo.<br /><br />Se produce acidosis respiratoria: el dióxido de carbono de la sangre se disuelve como ácido carbónico lo cual causa que aumente la acidez de la sangre. Esto lleva a un pulso irregular, que ya estaba acelerado por el shock hipovolémico. De hecho, al sentir que su corazón latía en forma errática, Jesús se hubiera dado cuenta de que estaba a punto de morir y pronunció sus últimas palabras: "Padre, en tus manos entrego mi espíritu... y diciendo esto, expiró." Murió de paro cardiaco.<br /><br />Tema lanza: el paro cardíaco, y en concreto, el fallo del ventrículo izquierdo, provoca comunmente una acumulación de fluido en la membrana que rodea al corazón llamada efusión pericárdica, al igual que alrededor de los pulmones, llamada efusión pleural.<br /><br />Cuando el soldado clavó la lanza en el costado, posiblemente a la altura del diafragma o los pulmones, salió este fluido, con color amarillo pálido, junto a la sangre. Es la "sangre y agua" de los evangelios. Esto le bastó al soldado para certificar la muerte de Jesús, por lo que no era necesario partir las piernas.<br /><br />Después de todo, hasta me sorprendería que durase 6 horas.Varialhttps://www.blogger.com/profile/03861500811704855424noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-87152724217769242762010-04-21T04:53:21.138+02:002010-04-21T04:53:21.138+02:00Gracias Yuri, Undry. De verás xD Voy a leer el del...Gracias Yuri, Undry. De verás xD Voy a leer el del volcán :)migatxuhttps://www.blogger.com/profile/01904914623959661593noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-70059518651938941962010-04-21T02:18:24.321+02:002010-04-21T02:18:24.321+02:00Os sigo leyendo atentamente; es que estaba liado c...Os sigo leyendo atentamente; es que estaba liado con el nuevo post. :-)<br /><br />Mmmm... no estoy de acuerdo sobre eso último que dices, Jhalexi. No creo que a la Biblia se le pida más que a otros documentos históricos: todos ellos se toman con pinzas hasta que otras fuentes van confirmando o denegando sus contenidos. Lo que pasa es que cuando se hace también con la Biblia, sus seguidores se ponen de uñas.<br /><br />Además, la Biblia es un texto conocido por contener numerosos errores (algunos ciertamente burdos) e imprecisiones; además de ser -como todos- un texto parcial. No se puede negar un valioso documento histórico como ese por sistema, pero no someterlo a análisis crítico tanto como de cualquier otro resulta absurdo.<br /><br />Especialmente, me resulta excesiva cualquier idea de inerrancia que se le quiera atribuir: el hecho de que una parte del texto pudiera ser cierta o correcta, no valida automáticamente la siguiente (como en ninguna otra obra). Si un tipo me está contando la historia de este Jesús, más o menos puedo concederle el beneficio de la duda; pero si a continuación me cuenta que el resucitó después de muerto, lo lógico es que lo ponga en tela de juicio, y con ello el resto del texto. Esto es práctica habitual con todas las fuentes históricas.<br /><br />Finalmente, el hecho de que un texto proclame su veracidad no aporta nada sobre la misma ni debe presumírsele por sistema.<br /><br />Saludos.Yurihttps://www.blogger.com/profile/03793162239932259036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-85707552994706261552010-04-21T01:24:51.148+02:002010-04-21T01:24:51.148+02:00Si uno descarta la Biblia considerándola no confia...Si uno descarta la Biblia considerándola no confiable, entonces definitivamente debe hacerse lo mismo con toda la literatura antigua.<br /><br />El problema que veo es que muchos quieren aplicar un requisito o prueba a la literatura secular y uno diferente a la Biblia. Yo creo que se debería aplicar la misma prueba, sea que la literatura bajo investigación sea secular o religiosa.<br /><br />Si la Biblia proclama veracidad, entonces se debe escuchar sus pretensiones como cualquier documento antiguo bajo analisis, y no asumir que hay fraude o error a menos que el autor se descalifique a si mismo por contradicciones o inseguridades en datos conocidos. Se le debe dar el beneficio de la duda; ese derecho no se lo puedo quitar yo como critico.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15310819937743356920noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-16429669753261475802010-04-20T21:14:48.492+02:002010-04-20T21:14:48.492+02:00Leñe, es verdad, que me he liado yo solo y he conf...Leñe, es verdad, que me he liado yo solo y he confundido a Pitágoras con Arquímedes ...Jesushttps://www.blogger.com/profile/14710848484628290002noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4378157171185435943.post-71992649592323801352010-04-20T18:10:44.968+02:002010-04-20T18:10:44.968+02:00Undry... ¿no era Arquímedes el muerto al ocupar Si...Undry... ¿no era Arquímedes el muerto al ocupar Siracusa...?<br /><br />jhalexi... lo siento, pero la historia que nos ha llegado se ha REESCRITO durante generaciones para encajarla con ciertas creencias. Las referencias de Flavio Josefo fueron introducidas a posteriori, por ejemplo. El monopolio de las copias, de los libros y de la cultura que ejerció la Iglesia durante siglos trae estos lodos de desconocimiento.Eladio Lestrovehttps://www.blogger.com/profile/14794167476566923651noreply@blogger.com